martes, 22 de septiembre de 2009

LA PIEZA DE RECAMBIO

Mucho se ha dicho del carácter pusilánime de Rajoy, de su falta de liderazgo y de la blandura que caracteriza su “oposición”. Esto alimenta una opinión de él, similar a la que en su día se tuvo de Zapatero, injustamente apodado “bambi” y que, como aquella, se ha demostrado errónea por apresurada.

Es cierto que por su inacción como opositor Rajoy ha sido calificado de blandengue y el PP, de “Partido P´ayudar” y “Ministerio de la Oposición”, juicios no del todo acertados; los referidos a Rajoy porque ya hemos comprobado su carácter inflexible y totalitario, demostrado más en el gobierno de su partido, que en el ejercicio de la oposición, (avales del Congreso de Valencia, purga de María San Gil y, recientemente, Naroa Alzola, nominada democráticamente por las bases). En cuanto a las de su partido, porque no parece probable que vaya a estar siempre en la oposición; fracaso socialista aparte, las mismas esferas de poder que auparon a Zapatero, pueden tener para el PP, sin duda, otros planes.

No es indeterminación política o divagación lo que caracteriza a Rajoy; esta valoración denota una notable ceguera. La realidad es distinta e inquietante.

Venimos asistiendo a una persistente y clara mutación del “líder de la derecha” y de la ideología de su partido desde posiciones de derechas y liberales hacia otras cada vez mas propias del socialismo fabiano. El carácter gradual y de contenidos de esta metamorfosis coincide con el modus operandi de la “Fabian Society”.

Rajoy viene maniobrando para desligarse de las derechas. Le interesan sólo sus votos y cree tenerlos asegurados con el “voto útil”; el voto del miedo. En “ideología” práctica, en el modelo social y en el modelo de estado para España coincide con su teórico antagonista, el PSOE.

Las alarmas saltaron cuando desde el PP se declaró que no había especial interés en reabrir el sumario del 11-M dando por buena la increíble versión oficial, como se afirmó por distintos personajes del partido como Ruiz Gallardón. También saltaron las alarmas cuando el PP dio, tácitamente, su visto bueno a la imposición lingüística, en Cataluña y Vascongadas. Y más, cuando el propio PP la aplicó en Valencia y Baleares, curiosamente con un idioma catalanizado. Esta actitud claudicante ante el separatismo dejaba claro que la unidad nacional no es asunto que parezca interesar en Génova y que es ilusorio albergar esperanzas de que el Partido Popular, cuando gobierne, vaya a hacer nada por defenderla. Esta posición concuerda con la “Europa de las Regiones”, --contrapuesta a la tradicional “Europa de las Patrias”--, que vienen postulando los socialistas, organizaciones supranacionales y personajes como Fraga, desde los mismos inicios de la transición.

Mas recientemente, y tras una tímida protesta inicial, barones del PP, asumieron la implantación de la asignatura de EPC, sin que esa chocante deriva por parte de los terruños que gobierna obtuviera de Rajoy otra contestación que su ya conocido silencio, -mutismo-, siempre en presagio de muda. Es ahora cuando se comprueba que la posición respecto a EPC ha virado 180º sobre la de hace un año; entonces decía: “Si puedo objetar, porque es un derecho que existe, lo voy a hacer”; sin embargo en la moción del PP sobre educación, ni siquiera se alude a EPC. Es la rendición incondicional a las tesis socialistas en esta materia vital de la educación.

Viendo la evolución del PP en cuestiones fundamentales e irrenunciables, como la unidad nacional y la educación, no es difícil aventurar su posicionamiento respecto a la Ley de Memoria Histórica, síntesis del ataque a la unidad nacional y a la educación, sobre todo si se tiene en cuenta que ésta ley viene al PP como anillo al dedo para dejar fuera del debate político a las ideas y a los perseguidos por dicha Ley y, así, mantener esos votos “útiles” o “del miedo” que en gran medida tiene.

En el terreno de la economía, el reciente voto favorable del PP al PER nacional, es ilustrativo de hasta qué punto ha asumido las posturas de la izquierda, al tiempo que arroja muchas sombras sobre la posibilidad, generalmente dada por segura, de enderezar nuestra economía y devolver la prosperidad a España.

Pero sin duda la más grave de todas las posturas de la izquierda asumidas por Rajoy es la del aborto. Se ha declarado personalmente partidario de la actual legislación que contempla los tres supuestos. Lo justifica porque el Tribunal Constitucional no lo consideró inconstitucional y porque la legislación vigente lleva así más de veinte años; razones que podrán convencer a un fundamentalista de la constitución, pero no a quien, religioso o no, siga una norma moral o positiva según la cual considere inviolable la vida humana inocente.

Por si quedara duda, el PP tenía intención de no acudir, y de paso obstaculizar, la asistencia de sus miembros, a la manifestación por el derecho a vivir del 17 de octubre en Madrid, para lo que programó una Convención Nacional en Barcelona del 16 al 18. La fuerte presión cívica, que hacía temer una sangría de votos, determinó el aplazamiento de esa convención, con lo que, al menos los militantes que quieran, podrán ir a la manifestación; ya veremos cuantos jerarcas del PP asisten, Esperanza, Mayor Oreja, Pujalte y cuatro más.

Eso si, con seguridad veremos cómo presentará ante sus votantes este gesto de no interferencia, como “prueba” de su antiabortismo, entelequia inadmisible, ya que en el manifiesto de esa concentración, ¿terrible olvido?, no se pide la derogación de la L.O. 9/1985, ni de la Ley 45/2003, (Ley Pastor), hoy vigentes, avaladas por el propio Rajoy y esta última, aportación del Gobierno del PP. Podemos tener la certeza de que en caso de que la derogación de las citadas leyes se hubiera planteado, la directiva del PP habría mantenido la convocatoria de su convención coincidente con la manifestación pro-vida. ¿Alguien recuerda la actitud oficial del PP con ocasión de la anterior manifestación pro-vida que convocó Hazteoir.org?; ¿casualidad?

Lo visto hasta aquí basta para darse cuenta de que el PP, con la etiqueta centrista, se ha transmutado. Se ha adaptado al sistema dictado por los socialistas. Baila, cada vez más, al son que ellos tocan y, acaso, al son de entidades como el grupo Bilderberg, la Comisión Trilateral y la masonería, verdaderos artífices de la política de Zapatero. Es sabido que a estos centros de poder pertenecen numerosos miembros de la cúpula del PP.

Y es precisamente ése poder en la trastienda el que, desde siempre, ha tratado de instaurar en España un bipartidismo sometido y controlado que asegure un gobierno siempre favorable a sus intereses y fines. Hasta ahora habían fracasado por la intransigencia de la izquierda y la fidelidad a los valores trascendentes y nacionales de la derecha. Todo hace pensar que, por fin, han encontrado en el PSOE de Rodríguez Zapatero, al perfecto doctrino.

Y en el PP de Rajoy, la perfecta pieza de recambio.

14 comentarios:

Fecaji dijo...

Tannhäuser,

Hablas de una persistente y clara mutación de Rajoy de Rajoy y de la ideología del PP desde posiciciones de derechas y liberales hacia otras más propias del socialismo fabiano.

Dices también que Rajoy viene maniobrando para desligarse de las derechas.

Y como ejemplo, entre otros, de todo ello pones la política lingüistica en la Comunidad Valenciana, y después dices que la más grave de las posturas de la izquierda asumidas por Rajoy es la del aborto.

Supngo que sabrás que la politica lingüistica de la Comunidad Valenciana no es de ayer, ni de anteayer. El PP "asumió" esa política en los ya lejanos años en los que Zaplana presidía aquella comunidad.

Y con lo del aborto, que quieres que te diga. ¿Cuando ha dicho Rajoy lo contrario de lo que dice ahora?
¿El mantener la ley actual es cosa del Rajoy "actual"?

No me cuadra que hables del enorme cambio que está haciendo Rajoy y me pongas como ejemplo posturas que son identicas, no solo a la legislatura pasada, sino a la epoca de Aznar.

Vaya cambios más raros.

Tannhäuser dijo...

Fecaji, no has comprendido del todo lo que digo; tus objeciones son ciertas...hasta cierto punto.

Es verdad lo que apuntas, que el PP tiene rasgos del actual PP desde hace mucho; yo añado que incluso desde los tiempos en que se llamaba AP. Mi idea respecto a ésto puedes verla más claramente expuesta dos post más atrás de éste, en el titulado "La derecha de la contraderecha".

Ese carácter centrista, mimético con la extinta UCD se ha ido acentuando progresivamente, de manera casi imperceptible, creo que incluso para muchos dirigentes del PP, entre los que incluyo a Aznar. Y ése modo de actuar introduciendo los cambios de forma imperceptible, es la característica distintiva del socialismo fabiano, con cuyos contenidos se identifica Rajoy y su partido, lo mismo que en tiempos Suarez y la UCD.

El decir "Rajoy ha cambiado" o "el PP ha cambiado" es cierto, pues aunque Rajoy en algunas cuestiones concretas mantenga ahora posturas que ya mantenía antes, ahora lo hace a las claras y antes no tanto y sobre todo no en todas las cosas y con purga de disidentes. Eso en algunas cuestiones, en otras, como sobre EPC, ¡vaya si ha cambiado!.

Concretamente sobre la postura de Rajoy y del PP sobre el aborto, recordarás que cito la Ley Pastor y digo que es obra de la segunda legislatura de Aznar, precisamente la época durante la cual se disparó el número de abortos en España.

Lo que pasa es que hasta la llegada de Rajoy, el PP (que nunca ha sido de mi gusto), mantenía al menos las formas en lo tocante a las ideas, tenía gente muy válida y daba batallas que desgastaban al PSOE, mientras que ahora, la gente válida ha sido postergada fuera del staff de gobierno; su oposición disculpa o deja pasar, cuando no encubre las burradas del socialismo y sobre todo, ha renunciado por completo a dar la batalla de las ideas, asumiendo las tesis del "enemigo", aunque por conveniencia electoral, procure dar una imágen muy distinta, de partido de derechas "de toda la vida" a sus votantes.

piocastro dijo...

Este ensayo de Tannhauser es sorprendente por su agudeza y profundidad.

E inquietante para quienes somos liberales de contenidos o para las derechas conservadoras. Y para todo aquel que no sea socialista o esté cegado por una "ideología" o un "centrismo".

Mi felicitación por este trabajo que guardo en mi archivo y en mi caletre.

Fecaji dijo...

Ya había leido tu entrada de la derecha de la contraderecha.

Es más, era un comentario que tenía pensado usar si alguno seguía con la discusión sobre el cambio del PP.

En este comentario de ahora reconoces que no existen esos cambios de los que hablas.
No entiendo entonces el porque los usas en tu entrada para llegar a la conclusión que llegas.

Mal podemos llegar a una conclusión correcta si nos basamos en premisas erroneas.

Ya ves que muchos de los que te han dado la razón lo han hecho basándose en ese cambio del PP.
Cambio que tu mismo estas reconociendo ahora que no son tales.

No entro en el fondo del asunto, principalmente por partir de premisas erroneas. Y así difícilmente podremos dialogar al respecto.

Es más, hablas al final del Club Bilderberg, la Comisión Trilateral y la masonería.
Si no estoy mal informado, una de las más asiduas de ese club es Esperanza Aguirre.
Casualmente la dirigente por la que muchos de los que te han dado la razón suspiran como sustituta de Rajoy.
¿No te parece carente de lógica?

He llegado a la conclusión de que el "cambio político" del PP es como el "cambio climático".
Es decir, sirve para justificar todo.
No es necesario "demostrar" ese cambio. Basta con decir que existe.
Y quienes no comulgan con ello somos unos "negacionistas".

Tannhäuser dijo...

Fecaji:

Continúas sin captar el sentido completo del mensaje que he querido transmitir o sin querer darte por enterado.

En éste comentario reconozco lo que vengo diciendo desde mucho antes de que existiera LD o incluso internet: el PP y antes AP, es un partido de corte socialista fabiano, que arrastraba una fuerte carga de derecha liberal conservadora, que le servía de camuflaje pero que a la vez le impedía desarrollar plenamente su carácter socialista.

Estos lastres de derechas han sido total y definitivamente barridos por Rajoy, desde su famosa desaparición en México, por lo que al menos para mi, las razones que podían arguirse a favor de la concentración del voto no socialista a favor del PP en aras del bien de España, han desaparecido al haberse identificado en contenidos con el PSOE.

En otras palabras y para que no vuelvas a retorcer o interpretar equivocadamente lo que digo: el cambio llevado a cabo por Rajoy ha consistido en la victoria total de una de las líneas o corrientes que durante décadas han convivido en el partido, tratando de imponerse a las otras. Marca, por tanto, un antes y un después respecto a la posición del PP ante las tesis de la izquierda y por tanto, sin ser exclusivo ni original de él y su etapa, es válido hablar del "cambio del PP de Rajoy".

En ningún momento he reconocido que los cambios no sean tales, como tu me atribuyes.

Respecto a Esperanza Aguirre, no estás mal informado, ha estado presente en reuniones de los Bilderbergers, pero yo no hablo por los demás, hablo por mí y no recuerdo haber sido nunca nada parecido a un entusiasta de esta señora, simplemente me parece preferible a otros muchos, entre ellos Rajoy. Y no me fío de ella. En el Rebuznómetro habrás leido, sin duda, mi opinión, muy clara en este sentido.

No veo paralelismo entre el cambio climático y el del PP y por lo que a mi toca, yo no me limito a afirmar, lo hago en función de actuaciones inconcebibles del PP, como su gozosa aceptación de EPC, de las inyecciones de dinero público a entidades bancarias en quiebra o el reciente apoyo al PER nacional, muestras arquetípicas de la política de la izquierda que sin embargo, el PP ha hecho propias.

Y si, negando, por principio, la mayor, pese a haber evidencias, sois negacionistas.

Fecaji dijo...

Tannhäuser

Has dicho

“tus objeciones son ciertas...hasta cierto punto.”

“Es verdad lo que apuntas, que el PP tiene rasgos del actual PP desde hace mucho; yo añado que incluso desde los tiempos en que se llamaba AP.”

Luego hablas del cambio, porque aunque mantenga posturas de antes, ahora lo hace a las claras y antes no.

Si mantiene las posturas de antes, significa que no ha cambiado. Si ahora lo hace a las claras y antes no, en todo caso se podrá decir que son hipócritas.

Te recuerdo que has dicho que el más grave de los cambios ha sido el relativo al aborto.
Y te recuerdo a su vez, que lo que ahora mantiene el pp es lo que ha venido manteniendo desde hace tiempo.
Por lo tanto, resulta que el cambio más grave resulta que no es cambio ninguno.
Con respecto a EPC, si no recuerdo mal, siguen manteniendo que quitarán esa asignatura en el momento en el que gobiernen. No se donde ves esa gozosa aceptación de EPC.

Esas son las “evidencias” que yo niego.

No entro en si el pp ha sido siempre, y por tanto lo sigue siendo, un partido con unos ideales del socialismo fabiano. Principalmente porque no tengo ni puñetera idea de que es eso.

Lo que te digo, y mantengo, es que has basado tu artículo en cambios en el pp, que no son tales.

En cuanto a lo de Esperanza Aguirre, en ningún momento he dicho que tú seas uno de ellos.
Lo que no entiendo, es que digas que la prefieres a ella frente a Rajoy. Según tu planteamiento, la solución no vendría precisamente de alguien asiduo a las reuniones de ese grupo.
El otro cambio del que hablas, es en materia económica.
No se si ha habido un cambio o no, ya que hasta ahora no se había dado la circunstancia con respecto a los bancos. Yo estoy en contra de esa medida, ya que no me parece acertada. Pero Aznar, que no fué a Mexico, se mostró partidario de ayudar a los bancos. Supongo que también él ha sucumbido al socialismo fabiano.

Tannhäuser dijo...

Fecaji:

Se lo que he escrito, y tu, perdona pero parece que de los argumentos ajenos sólo te interesa la forma de retorcerlos, cambiando totalmente el sentido que de forma muy clara se les ha dado. Me sobran todos los recordatorios.

Sobre la hipocresía, si, los criptosocialistas son hipócritas y están tan seguros de su triunfo que se han quitado la careta.

La única objeción que considero honesta y razonable, por cuanto podía requerir una explicación es la referente a cómo compagino lo que digo del cambio actual y mi opinión sobre PP y AP, desde siempre.

En mi contestación a tu comentario me dediqué a aclarártela y está clara. Admito que discrepes, pero no que me vengas citando cada una de mis afirmaciones (claras y aclaradas), como si no entendieras por qué las he dicho; éso es simple retorcimiento, retruécano y esgrimismo semántico, "per se".

A ti ésta forma de polemizar tipo callejón sin salida o pescadilla que muerde la cola te resultará muy divertida, pero a mi me aburre, lo siento.

Fecaji dijo...

Si esa es tu forma de ver mis comentarios y deiscrepancias. no te preocupes.
Lo dejo y no te aburro más.

piocastro dijo...

He leido los comentarios de Tannhauser y Fecaji. Es decir, los comentarios entre la estrella Alción y la Constelación de Tauro.

El "ensayo" de Tannhauser es tal. Es un artículo de fondo, con contenidos, agudo, profundo y valiente. Ahí queda para que el devenir de los acontecimientos lo confirme o lo niegue. A mí, me ha sorprendido, inquietado y encantado.

Pero es innegable que, hoy, no existe oposición; al menos una oposición que satisfaga a las derechas conservadoras y a los liberales. Los que aceptan esa oposición son los de centro y los mayores enemigos de Rajoy y del pepé. Es normal.

Pretender igualar la oposición que ejerció Aznar y sus contenidos como gobernante con los de Rajoy es de ciegos que ven la realidad con un cristal opaco, o con el seguidismo del fanático o del entregado a una causa. Aznar se equivocó muchas veces. Su mayor error fué el de su dedo índice designando a este gallego del "puede ser que sí o puede ser que no".

Personalmente nunca he entendido el centro en personas políticamente formadas y a la luz del Derecho Constitucional y de las Instituciones Políticas. En centro es una praxis, una posición en busca de nichos de mercado, de bolsas de votos...
Una forma de hacer, oportunismo, equilibrismo, funambulismo.

Suarez y la Democracia Cristiana de Ruiz Gimenez y Gil Robles se definían "de centro". El primero siempre "definía" el centro, -su centro Democrático y Social-, como el espacio que tomaba lo bueno de la izquierda y la derecha.

Fué devorado por ambos.

A Ruiz Giménez le preguntó, creo que Iñigo el de los bigotes, qué era eso del centro. Respondió que "es tener el corazón a la izquierda y la cabeza a la derecha".

No les votó ni la familia.

Tannhäuser dijo...

Fecaji:

No te enfades, he dicho lo del aburrimiento no para fastidiarte, sino para que te des cuenta de que realmente cansa volver una y otra vez sobre cuestiones que o estaban claras de principio o han sido aclaradas.

A ese respecto te vuelvo a decir que la clave para que entiendas porqué hablo de cambio incluso cuando me refiero a actitudes que de alguna forma ya estaban presentes antes, es el hecho del barrido total respecto al lastre de derechas al que antes aludía; antes eran una corriente dentro del PP, ahora su línea, la única línea.

Según ésto, cuestiones como la postura del partido ante el aborto, son patentes a raiz de las declaraciones de Rajoy sobre ése tema, antes nunca lo fueron, el partido no se pronunciaba o lo hacía con florituras diplomáticas, para no pillarse los dedos ante un sector numerosísimo de sus votantes,sus miembros sí y cada uno a su gusto. Ahora ya se ha pronunciado y es inútil negar su caracter pro-aborto, por muchas fechas de actos que muevan o muchos jerarcas que acudan. Tal o cual pepero de pro, será pro-vida, pero su partido es pro-muerte.

Mi "preferencia" por EA, pese a que no me fío de ella un pelo, se debe a que considero que alguna solución parcial podría dar, si bien niego que sea la solución , en parte, como consecuencia de ésa circunstancia suya que citas. Algo así como elegir entre la peste y el cólera el segundo, porque se cura mas facilmente.

Aznar no se mostró partidario de dar dinero a los bancos, así, por la cara y sin contrapartida alguna, pero de todas formas, en materia económica lo mas grave es el aval popular al PER nacional; éso tira por tierra todo lo hasta aquí sostenido en materia de economía por el PP. Si fueras capaz de explicarme cómo un sistema de creación de paro con solera en andalucía va a generar empleo al extenderlo a toda España te estaría agradecido.

Espero que se te haya pasado el enfado pues te respeto y pese a que no estamos ni estaremos nunca de acuerdo, en ningún momento he pretendido zaherirte; no lo tomes por ahí.

Fecaji dijo...

No es enfado Tannhäuser, es simplemente que no me apetece el entrar en discusiones personales, en lugar de sobre el tema de debate.

Trás tu comentario tenía dos salidas.
Una el dejarlo, tal y como he hecho.

Y la otra entrar en ese "juego" que habías iniciado en ese comentario. Y que, sinceramente, podía esperarlo de otros, pero no de ti. Y eso es lo que más me ha molestado. No por lo allí dicho, a estas alturas estoy curado de espanto, si no por venir de ti.

Fecaji dijo...

Con respecto a tu pregunta.
Nadie a dicho que el PER nacional vaya a crear empleo.

Personalmente estoy en contra de esa medida.
Y no creo que el apoyar esa medida sea un "cambio" en la política económica llevada a cabo por el PP hasta el momento.
Si el PP hubiese cambiado el PER podría estar de acuerdo en que es un cambio. Pero en los ocho años de gobierno no lo hizo. Hubo un intento de modificarlo, que no suprimirlo, pero tras la fracasada huelga general se echaron atras.

Hace poco leí a un liberal decir lo siguiente:

"En mi modelo toda medida que proporcione bienestar,
propiedad, asistencia social, prestaciones, etc. al individuo
para que éste, con su contribución y esfuerzo, aporte todo lo
que pueda a la sociedad, empezando por su entorno y sin
detrimento de su libertad me parece obligado."

No veo que eso choque mucho con la aprobación de esa medida.

Tampoco el PP se mostró partidario de dar el dinero sin más. Caso distinto es que el gobierno luego no cumpliese con lo que había dicho.

Con respecto al aborto.

La postura del PP ha sido siempre la misma. Y Rajoy así se ha manifestado al respecto, ahora y en la legislatura pasada.
En la bitácora hemos tratado ese tema en plena campaña, o precampaña, electoral.
Recuerdo al menos uno de ellos con Pablo1, en aquel momento estaba claro que el PP abogaba por el mantenimiento de la ley actual.

Eso es lo que no entiendo, el porque ahora se le da la importancia que entonces no se le dio.

Claro que cansa el volver una y otra vez sobre los mismos asuntos.
Pero eso ocurre en ambos sentidos.
O crees que no cansa el leer una y otra vez el oir hablar de cambios y ver que o no se matizan cuales son esos cambios, no es tu caso ahora, o ver que esos cambios de los que se hablan no son tales cambios. O para ser más exactos, yo no los veo como tales.

Y ahí es donde está mi discrepancia.
No puedo ver un cambio en el aborto cuando veo que se defiende lo mismo que hasta ahora.
No puedo estar de acuerdo en que se ha aceptado EPC cuando se mantiene que la suprimirá cuando gobierne.

Según eso, si el pp está en el socialismo fabiano, no sería de ahora, sino de siempre. Al menos desde la refundación.

Y con lo de Esperanza Aguirre, lo dicho. Si este PP no se diferencia en nada del Psoe, no creo que la solución sea un pequeño cambio. Y menos si el cambio es por alguien asiduo a las reuniones de ese grupo, cuando lo consideramos el culpable de los males.

Tu si hablas, aunque no sea ahora, de otros partidos, e incluso de otros sistemas.
Pero muchos de los que han dicho entender y compartir lo que tu expones no tardarán mucho en volver a presentar a Esperanza como la "solución" a lo que ocurre en España.
¿Crees que quien así se manifieste te habrá entendido?

Tannhäuser dijo...

Fecaji:

Disculpa la tardanza en contestar, pero un acontecimiento planetario consistente en un eclipse total de memos, de riguroso luto oficial, me ha tenido muy ocupado y con contínuos ataques de risa convulsiva.

Ahora que la impresión sufrida al ver a las crías del Zapo se me ha pasado, te contesto.

Ya se que tu no has dicho que el PER nacional vaya a crear empleo, quizá algún sociata berrendo en rojo pudiera haberlo dicho, pero desde luego, nadie con seso; precisamente por éso, cuando se está diciendo y con absoluta razón que para salir de la crísis y reflotar la economía española, es imprescindible crear empleo, es un contrasentido apoyar el PER nacional, cuando es sabido que el PER, en Andalucía y Extremadura, viene siendo la mas eficiente fábrica de parados de la historia. Tu mismo expones que en otro tiempo el PP intentó modificarlo (faltaban cojones para suprimirlo por decreto), mientras que ahora apoya su extensión a toda España. Yo veo un cambio claro de actitud.

Respecto a EPC, ha llovido mucho desde que dijo que la suprimiría cuando gobierne y en ése tiempo, las CCAA gobernadas por los populares, que tenían medios para torpedear su aplicación, en lugar de éso, han colaborado con el Ministerio de Educación para aplicarla y le han dado la espalda a los padres objetores, a veces con bastante osquedad y desprecio. Es una extraña forma de oponerse a algo y si ahora no han hecho nada en contra, no me creo que lo vayan a hacer cuando gobiernen; quien no es fiel en lo poco... Ojalá me equivoque.

Respecto al aborto, puede que tengas razón en que la postura oficial del partido haya sido siempre la misma, pero ya te he dicho que yo al hablar de cambio, lo enfoco desde el punto de vista de que el PP, siempre había dado una imágen ambigüa a su electorado sobre ésto, al alternar declaraciones de distintos miembros, a favor y en contra. Ahora, a mi entender, ha sido categórico declarándose a favor.

Respecto al carácter socialista fabiano, considero que siempre ha estado presente, si bien, hasta ahora, no había marcado la pauta.

En lo que dices de Esperanza Aguirre te doy la razón, tanto en la conclusión que sacas de lo dicho por mí sobre los Bilderbergers, como sobre la actitud pro-Esperanza de personas que dicen haber entendido lo que he dicho; efectivamente ya he visto opiniones en ése sentido.

Esto último, lo achaco a que EA es una persona que independientemente de su ideología, militancia y relaciones, tiene grandes dotes de organización y mando y en su CA, lo está haciendo bastante mejor que la media nacional (a cada uno lo suyo) y éso arrastra a mucha gente. Yo mismo he dicho de ella que está entre los mejores que tiene el PP.

Espero haber respondido a todo lo que me planteabas y cambiando de tercio, ¡¡¡Vaya par de escuerzas que tiene el Zapo!!!; son feas de cojones.

Vicente Rubio dijo...

No me fío ni un pelo de Mariano Rajoy ni de los que le rodean, son mejores que Zapatero y sus mariachis por supuesto, pero este hombre la idea de España no la tiene clara o eso me parece a mi.
Es preocupante que ponga el ministerio de Justicia A Gallardon, cuando este dio carpetazo al tema del 11 M y están mirando hacia otro lado con el tema del Caso Faisán.
Los Valencianos ya fuimos traicionados por PP cuando Aznar, lo cuento en mi blog a través de Zaplana y Estaban Pons.
Fue vendida nuestra lengua permitiendo la creación de la AVL la Academia de la lengua, pura normalizacion del catalán.
Feliz Año 2012