miércoles, 12 de noviembre de 2008

Abortos y abortos

Al parecer, hay abortos y abortos. Acabo de ver en el telediario, la noticia de un profesor de karate que asesinó, valiéndose de sus conocimientos de artes marciales, a su sobrina, a su mujer embarazada de siete meses y al hijo que ésta esperaba. La noticia continuaba diciendo que ahora, éste bestia, ha sido condenado por dos delitos de asesinato y uno de aborto.

Me parece nuy bien la sentencia, aunque no la condena, sea la que sea, porque en virtud de nuestro ordenamiento jurídico, balando y muelle, habrá tenido que ser, forzosamente, blanda, mas aún, ridícula en relación a la gravedad del triple crimen; al menos, según mi criterio.

De éste suceso, lo que me llama la atención y llena de asombro, es que se condene a alguien por un delito de aborto en un pais en el que han legalizado esa monstruosa práctica asesina, o dicho al revés, que si la provocación de un aborto es considerada delito por la legislación vigente, como una forma determinada de asesinato, ¿Cómo es posible que los mismos legisladores hayan dado luz verde a la despenalización del mismo en ciertos casos que en la práctica, son casi todos?. Ese eclecticismo jurídico es tan absurdo y aberrante como si se despenalizara el crímen pasional, el asesinato racista o el atraco a mano armada, con resultado de muerte, cuando los citados crímenes se llevaran a cabo cumpliendo ciertos supuestos ampliamente permisivos, por personal acreditado y en dependencias oficiales o asimiladas.

No puedo dejar de pensar que un niño nacido a los siete meses de gestación es perfectamente viable y no sólo ahora; recuerdo a un compañero del colegio que era sietemesino y con 12 años de edad estaba vivo y sano, hace 38 años, cuando la ciencia médica no estaba, ni con mucho, al nivel actual.

El hijo del canalla de la noticia hubiera vivido si le hubieran permitido nacer, exactamente igual que tantos niños, casi totalmente formados, que son descuartizados o abrasados vivos por órden de sus madres y bajo el amparo de leyes injustas dictadas por un sistema político y un gobierno ilegítimos, por inícuos y genocidas y la complacencia de una sociedad en parte adormecida y en parte degenerada.

Pocas esperanzas hay de que esas gentes caigan en la cuenta de la realidad de lo que tan cínica y eufemísticamente llaman "interrupción voluntaria del embarazo"; si no son capaces de percibir ésa realidad cuando se trata de un niño casi totalmente formado, imposible hacersela ver en relación a una mórula.

jueves, 23 de octubre de 2008

La maté porque era mía

Esta es probablemente la frase que más digan,
o al menos piensen,
los degenerados que asesinan a sus mujeres,
novias o compañeras sentimentales.

Durante mucho tiempo se ha considerado que la mujer
era una pertenencia de sus maridos.
Y por desgracia esto lo siguen creyendo algunos descerebrados.

Poco a poco se ha ido logrando el que la práctica mayoría
considere a la mujer como un ser totalmente independiente del hombre.
Un ser que es diferente al hombre,
pero con los mismos derechos y obligaciones que este.

De manera acertada se ha considerado esto como un avance

Por el contrario,
ahora se considera un avance el matar a los bebes en gestación.
Los hay tan modernos que a ese acto no lo llaman asesinato,
en la mayoría de los casos ni siquiera aborto,
lo llaman cínicamente interrupción voluntaria del embarazo.
Todo lo que se interrumpe tiene oportunidad de continuar.
¿Puede decirme alguien como continua un embarazo interrumpido?

Los hay tan modernos que para defender este asesinato
no dicen la maté por que era mía,
como dicen los asesinos que quitan la vida a sus parejas,
que es lo que realmente están defendiendo.
Son tan hipócritas que para defender la muerte de un inocente
gritan nosotras parimos nosotras decidimos.

Pero a fin de cuentas están defendiendo en un caso lo que critican en otro.
Al igual que ningún hombre tiene la potestad para decidir
si su pareja merece o no vivir,
ninguna mujer debe tener la potestad para decidir
si la vida que late en su interior tiene derecho o no a ver la luz del sol.

Se ha llegado al esperpento de que es socialmente más aceptado
el asesinar al no nacido que el darlo en adopción tras el parto.
Si alguien aborta se toma como algo natural,
sin embargo si alguien decide llevar el embarazo hasta el final
y después dar a esa criatura en adopción,
rápidamente surgen las preguntas de que será
lo que le ha movido a tomar una decisión tan drástica.

De nuevo parece que estén de acuerdo con lo que dicen
esos retrógrados que se creen dueños y señores de la vida de sus parejas,
ya que otra de las frases que repiten estos asesinos es la de
si no eres mía no serás de nadie.

No se porque el comportamiento machista está mal visto
y el abortista está tan aceptado.
Se parecen bastante entre ellos.

domingo, 19 de octubre de 2008

Muero contigo

Perdóname chiquitín, no estabas en mi vientre, no ha sido mía la decisión,
no podía correr lo suficiente para impedirlo,
no han sido mis manos las que te han hecho esa brutalidad,
no soy yo quien no te quiere, pero estoy llorando por ti chiquitín,
por ti y por todos los que cada día me hacéis culpable por permitirlo,
por sentirme tan inútil y tan impotente.
Perdonarme, por favor, yo no os quiero ver así…así no..

Os llaman los no deseados, de manera que os comparan con lo maligno,
con algo que han encontrado sin haberlo buscado como si de diablos os tratarais
cuando sois simples niños… ¡niños!

Mírate, mujer, ¿recogerías del suelo una cartera repleta de dinero?
Seguro que sí, y cuánta alegría te daría encontrar algo que no has buscado,
y al que no llamarías indeseado, y
¿No sabes mujer que nada hay con más valor que la vida?
¿Por cuánto venderías la tuya?
¿Por quién o por qué la sacrificarías?
¿Te imaginas encontrarte tú en manos asesinas?

Mírate, mujer, no es cuestión de alzar banderas de líder mirando a aquellos que dicen estar de tu lado,
que te defienden y apoyan con palabras de derecho o libertad,
cuando la bandera que levantan es la política, sin más miramiento que la de su propio interés no del tuyo…
Dime, mujer,
¿Aquellos que tanto te quieren, y te animan a matar, se molestan en llamarte después para saber cómo estás?
¿Saben hacerte ver y valorar lo que tienes y pierdes?

Mujer, te quitarás esa personita que en ti se creaba,
te quitarás esa otra vida que no es la tuya,
te quitarás ese trozo de carne que no era la tuya,
te quitarás ese latido de un corazón que no ha provocado tu muerte sino la de él…
Te quitarás muchas cosas, mujer, pero jamás ¡jamás!, engañarás a tu cuerpo,
ni a tu mente, ni a tu conciencia, ni a tu corazón ni siquiera a tu útero de que ahí, ahí en ti había un niño…

Mirarás a tu alrededor, y verás más de uno sonreír o tal vez llorar con la impotencia
y el crudo sentimiento de que, eso a lo que tú llamas libertad,
mató un día uno como esos a los que hoy miras,
y comparas con tan triste sentimiento de que podías tenerlo entre tus brazos,
oler su piel, compartir su risa o llanto, y por encima de todo,
el triste sentimiento de que fuiste tú quién dio la orden de su vil condena.

Perdonadme, chiquitines, desde aquí intento hacer cuando puedo y sé.
Perdonadme, por favor, aunque no me lo pueda merecer.

No puedo vivir así..

Escrito por Lylo

viernes, 5 de septiembre de 2008

Matar no es un derecho, la vida SI

La Ministra de Igualdad nos ha comunicado que el Gobierno tiene la intención
de cambiar la ley del aborto.
No se que pinta ese ministerio en este asunto,
ya que debería ser competencia de Sanidad, pero eso es lo de menos.

Como no podía ser de otra forma, ya tenemos a las activistas feministoides
diciéndonos que matar un feto es un derecho de las mujeres.
Y al gobierno diciéndonos que es una demanda social,
que la ley está obsoleta, y que se deben solucionar las deficiencias de la misma.
Lo que no nos cuentan es que a pesar que la actual ley tiene un coladero enorme,
que es el tercer supuesto, todavía se dan casos en los que hay quienes abortan
y/o practican abortos saltándose la ley. Por ello el gobierno para evitar que se
salten la ley, en lugar de aumentar las inspecciones, lo que hace es flexibilizar la ley
para que de esta manera no haya incumplimientos de la misma.

En todo este asunto, no podían faltar las “explicaciones” de la Vicepresidenta.
Como puede alguien ser tan ruin, despreciable y mezquino para andarse con
eufemismos y mentiras en un tema como este.
Si tan a favor estan de que se pueda matar a un feto porque sí, que lo digan.
Que no se anden con dobleces y retorcimiento del lenguaje.

Nos dice De la Vega que pretenden “que quede totalmente claro
en qué situaciones se puede interrumpir el embarazo y en cuáles no".
Para ello no necesitan hacer una nueva ley. Si con la actual no lo está, que no lo está,
que los aclaren, que maticen cuando está permitido el hacerlo.
Pero esto iría en contra de la cultura de la muerte que proclaman, ya que lo que
esto supondría es una acotación de los casos en los que está despenalizado el aborto,
y ellos lo que quieren es una ampliación.

Nos dice también que la "política del Gobierno es promover una maternidad responsable
y para ello queremos una ley de interrupción del embarazo garantista"

Sinceramente, ¡Váyase a la mierda!
¿Qué tiene que ver una maternidad responsable con el asesinato?
¿La ley con quien va a ser garantista, con el que mata o con el que pretenden matar?

Por si fuera poco, nos dice que su fin último es evitar embarazos no deseados.
Vamos a ver señora, no se si usted es imbécil o no, pero no nos trate a los demás
de imbéciles, ni de estúpidos.
Nunca, y se lo repito para ver si a sí se entera, nunca puede un aborto (y no me estoy
refiriendo a usted, sino a lo que ustedes llaman interrupción voluntaria del embarazo)
ser considerado un método para evitar embarazos no deseados.
Por que, por si no lo sabe, el aborto se lleva a cabo una vez que el embarazo se ha llevado
a cabo. Así que difícilmente se puede evitar algo, si no actuamos hasta que se produzca.
Tal vez si se dedicasen a hablar de sexualidad responsable, a no animar a los adolescentes
a que lo prueben “todo” antes de decidirse, etc…, entonces es posible que nos creyésemos
que su fin es el evitar embarazos no deseados. Pero no mientras su lema sea algo así como
Tu folla lo que quieras y como quieras, que nosotros nos encargamos de enterrar las consecuencias.

Acaba diciendo que "No es un debate fácil, es un tema complejo y necesita soluciones complejas"
Solo le diré una cosa al respecto. Apueste por la vida, y verá como se simplifican las cosas.
O apueste por la muerte, y digalo claramente.
Pero mientras lo que hagan sea apostar por la muerte, y sin embargo traten de disimilarlo,
es normal que se encuentren ante situaciones complejas, y no les quede más remedio que
tratarnos de imbeciles.


Es curioso que los retroprogres patrios pongan de vuelta y media a los americanos
por la pena de muerte, la cual se produce tras un juicio, y sin embargo se empeñen
en defender el que alguien pueda matar por capricho.

sábado, 5 de julio de 2008

La vida de una máquina

Varios de los ingenieros de una empresa, se comprometieron a colaborar con su
empresa creando una nueva maquina. 
Para ello se organizaron en parejas. 
Cada una de estas parejas cogió papel y lápiz y se pusieron a diseñar su propia máquina.
Sin embargo, ya desde el primer día, la mayoría de las parejas de ingenieros fue
olvidándose de ese compromiso, poniendo para ello las más peregrinas de las excusas. 

Solo una pareja decidió seguir adelante con el compromiso. Durante nueve días 
estuvieron, de manera ininterrumpida, dibujando como iba a ser.
Pasados esos nueve días, se pusieron a montar pieza a pieza esa máquina. A pesar de ser 
ellos quienes quisieron aportar esa nueva máquina, la junta general de accionistas no les 
dejó que la montasen de la forma y manera en la que ellos tenían pensado hacerlo, y 
tuvieron que aceptar la injerencia de estos.
Después de bastantes meses de montaje la máquina estaba en condiciones de producir.
El que se hubiese tenido que hacer siguiendo las instrucciones dadas por la junta general 
de accionistas hizo que aunque la máquina era operativa, no fuese capaz de aportar todo 
lo que sus dos creadores hubiesen querido.
A pesar de que el consejero delegado decía que lo hacían porque ellos sabían mejor que 
los ingenieros cuál era la mejor forma de montarla, lo que estos querían dejar claro es 
que los dueños de la empresa eran ellos, y que incluso lo que ideasen cualquiera de sus 
trabajadores era de su propiedad.

Esta máquina estuvo cumpliendo su función, la que quisieron los consejeros, durante 
mucho tiempo, sin ningún tipo de problemas. Pero llegó el momento en el que se 
decidió cambiarla por una nueva.
.
La política de la empresa hasta ahora era la de aprovechar todo lo aprovechable de sus 
viejas máquinas. El que tuviesen averías, o se hubiesen sustituido por otras más 
modernas no las hacía completamente inútiles.
Pero de manera inesperada, el Director General decidió cambiar la política de la 
empresa. En lugar de conservar en las mejores condiciones posibles esa máquina, se 
decidió que era un estorbo, y que lo mejor era llamar a chatarrerías Montes y que la 
retirasen.


¿Estamos dispuestos a ser como esta máquina?
Pues con el aborto, la epc, y la eutanasia, es lo que la izquierda quiere que seamos.
En cualquier momento de los nueve meses de gestación podremos ser asesinados.
Durante nuestra formación nos moldearan para que seamos como ellos quieran.
Y cuando ya no les seamos útiles nos quitaran definitivamente del medio.

¿Nos tendremos que declarar simios para tener derechos de verdad?

miércoles, 18 de junio de 2008

CATECLISMO, (4ª entrega)

FRATERNIDAD


Por que soy liberal

Porque no tengo ni odio ni resentimiento. Porque no me gusta ser víctima ni verdugo, ni utilizar o exhibir mis muertos, mis éxitos y mis calamidades. Mi caridad y mis miserias son fruto de mi condición y mi comportamiento. Y todas ellas me pertenecen, son solo mías.

Los socialistas gobiernan y actúan desde el resentimiento. Para los socialistas la Constitución no cerró las heridas de la guerra civil; sus muertos son más muertos y más dignos que los míos. Mi modelo, mis valores, mi individualismo, mi liberalismo, les produce irritación; no lo soportan, no lo quieren entender. Ni siquiera lo respetan. Si pudieran me purgaban.


Por que soy socialista

Sólo desde el Estado y con sus medios se consigue una sociedad más digna, fraterna, justa e igualitaria. Los múltiples desequilibrios sociales perturban la convivencia y hacen al hombre enemigo del hombre. Evita las causas y no las consecuencias.

La esencia de todos los males está en el capitalismo, en el liberalismo que lo sustenta y en la religiones fanáticas que, amalgamados, han gestado monstruos y patologías antisociales a erradicar. Un Estado regulador de la riqueza y aconfesional, y una educación que modifique esas causas y cree ciudadanos solidarios formados en la igualdad cambiará a esos monstruos y el mundo.


GUERRA CIVIL


Por que soy liberal

Porque nací en el norte. Fue zona roja durante la guerra civil. En mi pueblo, los socialistas asesinaron a decenas de personas, quemaron la biblioteca, dos iglesias y un convento. Mataron a sacerdotes y monjas por serlo. Mi padre me contó, al cumplir 18 años, que vivió escondido durante la guerra y que asesinaron a dos hermanos. También me contó que en el otro bando se cometieron tropelías similares y que había que perdonar para no repetir esa historia. Cuando se abre una fosa de asesinados por franquistas, me hierve una sangre que creía no tener. Los que cavan la fosa se justifican con el “deber de memoria” y pierden fácilmente la propia.



Por que soy socialista

Porque nacimos en el sur. Durante la guerra era zona azul. En nuestro pueblo pasearon, fusilaron y dieron el tiro de gracia a decenas de ciudadanos por ser socialistas; tiraron sus cuerpos en fosas comunes, les rociaron con cal viva y les echaron tierra. Nuestros muertos no recibieron honores porque fuimos los perdedores. Es necesario abrir las fosas, recuperar sus huesos y rehabilitar su memoria y su dignidad de soldados de un Gobierno legítimo de izquierdas. Es nuestro deber no permitir que se olvide a nuestros muertos. La memoria histórica debe ser conservada. La Asociación para la Recuperación de la Memoria histórica realiza una gran labor en ese sentido.

CATECLISMO (III)


ESTADO DE DERECHO, BIENESTAR, VALORES

Photobucket



RAZAS Y RACISMO

Photobucket

(Continuará)

Publicado por Piocastro

martes, 17 de junio de 2008

Felicidades Alawen

Considero obligado felicitar también aquí, en su blog a nuestra querida "blogmaster" cuya iniciativa y hospitalidad nos provee de este magnífico espacio de expresión y debate en el que podemos sentirnos como en casa.

Feliz cumpleaños Alawen.

viernes, 13 de junio de 2008

¿Así combatimos la "Crisis"?

El Gobierno ha aprobado hoy un segundo conjunto de medidas fiscales
para reactivar la economía por la que inyectarán 7.800 millones de euros
en 2009, entre las que destaca la agilización de las devoluciones por IVA
a las empresas y la supresión del Impuesto del Patrimonio.

Así es como comienza una noticia de El País.
El elegir la cita de este periódico no ha sido algo fortuito.
Está elegido para que nadie pueda decir que me baso en interpretaciones
de diarios fachas y retrógrados que lo único que buscan es la crítica
por la crítica al gobierno. El País es totalmente pro gubernamental,
así que no se deberían quejar de ello.

Ya era hora de que se suprimiese el Impuesto Sobre el Patrimonio.

Pero menuda medida para parar la crisis actual que no va a tener
repercusión directa para los españoles hasta dentro de exactamente un año.
No obstante, esta medida si que servirá para los inversores extranjeros,
que sabrán que no tendrán que pagar al año que viene
por las inversiones que este año hagan.
Así que al menos de manera indirecta es posible que alguien salga beneficiado.
Especialmente las empresas constructoras.

¿Por qué no lo quitan ya en la declaración que se hace este año?

Por que dejarían de recaudar para poder seguir “comprando” voluntades.
Supongo que alegarán que el Impuesto que ahora se declara es el correspondiente
al año 2007 y que ellos están modificando el del presenta año 2008
y que ya no pueden modificar el del año anterior.
Es una excusa que calará entre muchos, pero que no se ajusta a la realidad.
No sería la primera vez que en pleno periodo de declaración de un impuesto
se hacen modificaciones en los porcentajes a declarar.
Por lo que si hubiesen querido lo hubiesen podido llevar a cabo.
No hace mucho, este mismo gobierno modificó la ley del IRPF para el año 2007,
con repercusiones en la declaración de la renta del año 2006.
Pero la diferencia estriba en que entonces fue hecha con la intención de recaudar más,
y que en esta sería para recaudar menos. Y evidentemente no es lo mismo.
¿Verdad Solbes?

Durante muchos años el psoe se ha negado a quitar este impuesto,
alegando que era un impuesto redistributivo y que era para las clases altas.
Ahora reconoce que no es así, y que además la excusa con la que se creo ya no sirve.
El Impuesto sobre el Patrimonio se creó como algo transitorio
y con interés especialmente censal. Al menos eso decían.
Después la demagogia izquierdil y el afán recaudatorio
hizo que se mantuviese dicho impuesto.

Ahora por fin reconocen que este impuesto no grava a las grandes fortunas,
sino a las pequeñas y medianas fortunas.
Y también se han bajado del burro de que esto servía
para tener controlados estos patrimonios.

¿A que se debe este cambio de opinión en el psoe?

El gobierno no ha sufrido una conversión súbita, el motivo es más sencillo.
Se lo ha impuesto Montilla.

¿Pero si Montilla también es socialista, como es que el quiere quitar este impuesto?

La respuesta también es sencilla. Tanto Esperanza Aguirre como Camps lo han quitado,
o tenían pensado quitarlo, en sus respectivas comunidades autónomas.
Con el riesgo de que las pequeñas y medianas fortunas catalanas se deslocalizasen
y se trasladasen a Madrid y/o la Comunidad Valenciana.

¿Pero no lo podía haber solucionado Montilla siendo él el que lo quitase en Cataluña?
O mejor aún,
¿Por que no reduce el porcentaje a pagar haciendo que no sea disuasorio el quedarse en Cataluña?

Pues por que la pela es la pela.
Si Montilla reduce el porcentaje a pagar, o lo elimina por completo,
deja de ingresar bastante dinero en las arcas catalanas.

¿Pero si lo quita el estado también dejara de tener esos ingresos?

No, al ser el Impuesto sobre el Patrimonio un impuesto transferido
a las comunidades autónomas, si es el estado el que lo quita,
se compromete a compensar a las comunidades autónomas por esa disminución de ingresos.

miércoles, 11 de junio de 2008

Respuesta a mi admirado Tannhäuser

Como has adivinado el palabro Cateclismo puede entenderse catecismo o cataclismo. La idea surgió porque conozco muy bien el pelaje, el voluntarismo y el evangelio oportunista de la iglesia progreta. Estuve jugando tiempo atrás con mi hermana Herrería; ella me retaba con un tema y yo le reproducía las dos versiones por la bitácora. He asumido el compromiso de desarrollarla y estoy al ejercicio. Cuando acabe la recopilaré en su integridad y ya veremos.

La pretensión de esta publicación por capítulos, ahora en los blogs de Alawen y CarlosCC, obedece al convencimiento de que los partidos políticos que en un sistema democratico carecen de contenidos claros y de democracia interna tienden a su desaparición.

El socialismo hispano que nos toca soportar no ha devenido, como era de esperar, en social democracia y está representado en su primer escalón por ignorantes de salón, --y por ende osados--, que desconocen la historia y que paradójicamente están en la idea de cambiar el mundo. Es el de la lucha de clases de siempre, "universal", liberticida y antidemocrático.

Disponen de un ideario doctrinal claro para, a costa de lo que sea, (el fin justifica los medios), conseguir y mantenerse en el poder y, al tiempo, adoctrinar a la "ciudadanía" y copar todos los llamados colectivos de representación ciudadana. Dicen "lo que hay que decir" en pos de esos objetivos y casi nunca lo que dicen coincide con la realidad política o de los hechos. Es una secta de fieles, de sectarios, que engorda como una bola de nieve. Y llevan años. Nos llevan 30 años de ventaja.

Tienen enfrente a un Pepe acomodado que nunca se preocupó de esos aspectos tan esenciales. A estas alturas del curso, ni les preocupa. Sólo Aznar se apercibió al final de su mandato de su importancia y creó FAES como foro de ideas pero ha devenido inútil en la práctica, a esos efectos.

Las únicas ideas que se oponen a las socialistas son las liberales. La dualidad liberalismo-socialismo nadie la discute en derecho constitucional e instituciones políticas.

Son las bases reales que sustentan al Pepé las que lo demandan. Pero la cúspide, "el partido", no solo no quiere escuchar sino que las rechaza abiertamente. Cuando se lo planteas a parlamentarios amigos conscientes de esta situación me responden que están hartos de exponerlo en Génova para, invariablemente, recibir como contestación que, "con la batalla de las ideas nada tenemos que ganar y mucho que perder". A mi juicio se están suicidando políticamente. Creo que es influencia del arriolismo, una brisa latente que más procede del Africa subsahariana que de nuestra Málaga sureña.

Abandoné la política activa hace más de veinte años y desde entonces me corroe esta situación para mi más terrorífica que preocupante porque está en juego el modelo de sociedad, la patria y la libertad. Es una tragedia que estamos pagando y que pagaremos muy caro. En la calle no hay otras ideas, otra jerga y otros contenidos que los socialistas. Tanto es así que los líderes de este Pepé en toda su andadura han hecho propia esa jerga sociata y la divulgan para pasmo de propios y jolgorio de extraños: Ciudadanía, contratos basura, estado de bienestar, estado protector, lugar de encuentro y convivencia, cooperación... Pasma la adopción por este Pepe de los conceptos de igualdad e igualitarismo en algunos ámbitos y grados cuando la Ley del universo es la desigualdad. Muy pocos peperos se acogen al "iguales ante la ley y no iguales por ley" pero de forma manida, como tópico al uso.

Sólo Esperanza Aguirre parece tener las ideas claras. Liberal tenía que ser. Repite una y otra vez que nuestros valores, nuestros principios, nuestros contenidos y nuestras ideas son más y mejores. Su voz se pierde en el desierto del oportunismo de siempre y en el del "establismen" imperante. Y más en este nuevo Pepé que aflora como cooperador necesario de los enemigos de la patria, los valores, la tradición, la vida y la libertad.

A nivel de calle todo el mundo sabe que el socialismo es bueno y por qué. Y que el Pepé es la derecha de siempre, el pasado, el franquismo, los ricos y los que apoyan a los ricos.

Mi Cateclismo va por ahí, encarna estas reflexiones y, si observas con atención, pretende abrir los ojos, formar e informar. Creo sin falsa modestia que podría ser aprovechado, con procedimiento similar, por el partido que represente y defienda nuestro modelo.

Ahora es cuando puedes llamarme pretencioso sin miedo a equivocarte..



(Publicado por PIOCASTRO)

martes, 10 de junio de 2008

Sobre el Cateclismo del "Padre Piocastro"

Magister Piocastro: después de leer la primera parte de tu “cateclismo”, se me ocurren tres cuestiones al respecto en relación al mismo y a la introducción que de él haces.

En primer lugar, permíteme sugerirte que no te flageles con el látigo de la autocrítica calificando el barbarismo de “cateclismo”, por ti acuñado, como pretencioso; yo lo considero, mas bién gracioso y muy acertado, pues si por una parte, la estructura en preguntas y respuestas o mas bien en enunaciados y definiciones, puede recordar al Reverendo Padre Astete, no es menos cierto que la naturaleza de lo tratado, (especialmente en la columna de la derecha, fallo geográfico), nos sitúa en unas coordenadas políticas muy cercanas al Apocalipsis, al Ragnarok o a la mierda, por lo que su acepción como cataclismo, también estaría totalmente justificada y ya que dejas en libertad al lector de inclinarse por una o por otra yo, en la actualidad al menos, bastante meapilas, me inclino por esta segunda variante.

En segundo lugar, felicitarte por la claridad de conceptos y acertada forma de exposición que sería asequible incluso a un votante del Partido Socialista...si lo leyera, claro; lo que me lleva a pensar que quizá estaría mejor aprovechado en uno de los blogs de izquierda, donde acaso algún iletrado de los que por allí pululan podría, a raiz de su lectura, comenzar a pensar y hacerse preguntas, proceso intelectivo que llevado con honestidad, le sacaría, sin duda, de la secta y le desligaría de las consignas de la SER y demás medios afines, agregándole al demasiado selecto club de las personas libres, por pensar con criterio propio.

Por último, puesto que aún te faltan partes por escribir de tu ensayo, que espero con avidez, no quiero adelantarme, pero si pedirte que no te dejes en el tintero lo relativo al concepto de “patria” para las dos corrientes políticas consideradas en tus esquemas, ya que como sabes, es un punto fundamental del que derivan numerosas implicaciones y no pequeñas en la ordenación del Estado y el carácter y naturaleza de la acción política del ciudadano.

Espero impaciente la segunda parte del "cateclismo".

domingo, 8 de junio de 2008

Algunas aclaraciones necesarias

En relación con tu esperada respuesta a lo que, con cierta resignada guasa, expuse en mi “escrito lusitano”, comprendo que tengas una visión distinta del asunto; no obstante, tengo que replicar, ya en castellano, pues me parece que ha tenido lugar algun malentendido que prefiero dejar aclarado, junto con mi opinión acerca de algunas cuestiones que apuntas, a las que yo no había hecho referencia.

Efectívamente, le atribuyo culpa en la derrota electoral a la oposición realizada por el PP, que como dices, fue correcta; demasiado. Sólo cito este factor, de pasada, como causa, pues no me proponía hacer un análisis exahustivo de los resultados electorales; soy consciente, no obstante, de que no fue el único. No nombro, por ejemplo, el control de los medios de comunicación por parte del PSOE, de sobra conocido, ni la concentración del voto de izquierda, imprevisible y fruto del miedo ante la ignorancia de cual sería el grado de desencanto de los votantes del Partido Socialista, del que había evidencias ciertas; factores ambos que, sin ser los únicos, jugaron un papel, ciertamente importante.

Tampoco cito mis sospechas de que los miembros de la directiva del PP “no querían ganar”, o al menos, no sin mayoría absoluta, pues conscientes de que el maquillaje mediático de la situación real de España realizado por la prensa de izquierdas ante las elecciones no aguantaría mucho, veían la posibilidad de encontrarse gobernando, en minoría, dentro de una crisis de enormes proporciones, creada por su oponente, si, pero que les tocaría lidiar a ellos. Sólo admitiendo este supuesto puedo entender cómo Pizarro, teniendo capacidad, experiencia y datos contrastables sobrados para destrozar a Solbes no lo hizo y que conste que considero que fue en éste debate, donde se jugó el PP, definitivamente, las elecciones.

En cuanto a que el PP quedó en posición óptima para en pocos meses y tras elecciones anticipadas, gobernar España, me reafirmo en ello, que no es idealización de futuribles, sino previsión lógica. El PP, reforzado, podría hacer una oposición eficaz y la desastrosa situación económica y social cuyas primeras manifestaciones vemos estos días con el amarre de la flota pesquera y la huelga de transportes le proporcionaría el campo de batalla ideal para enfrentarse al gobierno cuyos aliados mediáticos, además no tendrían el mismo crédito cuando se dirigieran a gente con el bolsillo vacío que, seguro, respondería menos dócilmente. En cuanto al castigo electoral a quien ha dado un balón de oxígeno a ETA y permitido el “estatut” catalán, contrariamente a lo que dices, si que se ha producido, solo que no de la magnitud esperada; aún así, la izquierda ha necesitado, por primera vez, hacer voto útil para evitar el desastre.

Tener los pies en la tierra sería, considerando los hechos referidos en el párrafo anterior de este ladrillo, comprender que pese a su blandura, la línea de oposición llevada a cabo era la correcta, mientras que plantearse un cambio de la misma para hacerse simpático con la idea de que así van a quitarle votos a la izquierda y los nacionalismos, si que es una fantasía infantil, mayor que los “power rangers”.

De la actidud de los medios de la derecha yo no dije nada, pero ya que los nombras y calificas de cainitas, te recuerdo que durante cuatro años han apoyado al PP, aunque le hayan dado puyazos, siempre criticando su blandura, animándole a actuar sin miedo. Tras de las elecciones han cambiado radicalmente, si, pero después de que lo hiciera el PP y ciertamente ha cambiado (palabras de Lassalle, no mías).

Sólo quiero añadir que el discurso no tiene que ser forzosamente bronco, sino veraz y la veracidad es frecuentemente entendida como bronquedad, lo que no es motivo para endulzar las críticas pues eso suele conllevar ocultación de la realidad, que es en lo que nunca se puede caer.

Con esto se completan las aclaraciones que juzgaba necesarias y aunque en lo sucesivo volveremos a tratar del PP, ya sea en la bita o en conversación hablada, no incidiré mas, aquí, sobre lo mismo, pues después de mi experimento lingüístico del otro día, no quiero abusar de la amable hospitalidad de nuestra amiga Alawen.

sábado, 7 de junio de 2008

Demasiado para un comentario, inadecuado para una entrada.

Reconozco que no domino ninguna de las variantes del portugués,
aunque parece que el portugués Tannhäuseriano, una variante del Ussiano,
es entendible. O al menos eso parece. Espero no haber entendido mal
lo que en el artículo titulado “Recordando (que no plagiando) a Ussia” se comenta.

Ante la duda de si referirme a las distintas partes del escrito empezando
a contar desde el principio del artículo o a partir del tercer párrafo que
es cuando se empieza a escribir en ese particular portugués tannhäuseriano,
lo haré contando desde el principio para que quede más claro.
Al menos eso espero.

Nada que objetar a lo dicho en el tercer párrafo.

En el cuarto párrafo se le hecha la culpa, junto a lo dicho en el tercer párrafo,
de la nueva victoria del psoe a la blanda oposición hecha durante la anterior legislatura.
Cierto que no se pareció en nada a la oposición que ha llevado siempre
a cabo el psoe, pero a pesar de los errores que se cometieran, me pareció
una oposición correcta en términos generales. Si no se ganaron las elecciones
es porque se logró vender a la mayoría de los españoles que la oposición del pp
fue bronca e injustificada. Eso hizo que tanto los votantes de iu como los nacionalistas,
así como posibles abstencionistas, votasen al psoe, dándole de nuevo la victoria.

En ese mismo párrafo se dice que el PP quedó en una oposición óptima para
en pocos meses derrotar al psoe en unas elecciones anticipadas.
Si idealizamos las situaciones futuribles, es normal que luego nos demos
la hostia padre al no conseguir lo que suponíamos que estaba al alcance de nuestra mano.
¿No hubiésemos dado por hecho hace unos años el castigo electoral a un gobernante
que nos tomase el pelo con la política antiterrorista, como ha hecho este gobierno?
¿No hubiésemos pensado lo mismo sobre alguien que apoyase un estatuto
como el catalán?.
Pues se ha demostrado que no ha sido así.

Si no tenemos los píes en la tierra, y tenemos claro que es lo que se puede lograr,
y que es lo que no, iremos de desengaño en desengaño.
Y luego culparemos a los demás de no conseguir aquello que en nuestras fantasías
habíamos creído no solo posible, si no fácilmente alcanzable.

Si no tenemos claro que la izquierda cuenta no solo con un inmenso y
desproporcionado poderío mediático, si no con una legitimización extra
que hace que se les perdone y consienta todo lo que hacen, y que basta con decir
que una medida es de izquierdas para que quede automáticamente aceptada,
nos equivocaremos una y otra vez sobre la situación en la que nos encontramos
y sobre las posibles medidas a tomar para darle la vuelta a la misma.
Habrá quienes digan que la culpa de ello es del pp, y no le faltará su parte de razón.
Pero no es cuestión de echar la culpa a unos u otros, sino saber cuál es la situación actual.
Y por supuesto tener en cuenta lo hecho, o dejado de hacer, en el pasado para no volver
a caer en los mismos errores.

Que Zapatero ha sido el peor presidente que ha tenido la democracia española
es algo que la mayoría tenemos claro, pero eso no lo hace fácilmente vencible.
Vivimos en una sociedad imbuida por el buenismo y las apariencias,
por el hedonismo y la comodidad. Y contra eso es difícil luchar, al menos a corto plazo.
Y menos si no se tienen los medios adecuados para ello. Si creemos que todos
los españoles ven la misma realidad que nosotros vamos de culo y cuesta abajo.
Y si además pensamos que el Principal Partido de la oposición se debe de comportar
como si así fuese, entonces es que además tenemos jodido el sistema de frenos.
Y si a todo esto sumamos no solo la siempre cainista actitud de los medios
de la derecha entre si, sino la pretensión de algunos de ser ellos los que definan
la línea a seguir por el pp nos encontramos con que además tenemos la dirección estropeada.

Es difícil convencer a los españoles de debemos luchar por nuestra libertad,
pero que eso acarrea consigo la responsabilidad.
Es más sencillo y cómodo dejar que sean los políticos los que decidan
y hagan por nosotros, y así que sean ellos los que carguen con las culpas.

Es difícil convencer a los españoles que se debe de volver a la instauración
del respeto a los demás, y sobre todo de primar el esfuerzo y la excelencia.
Es más fácil pensar que eso traumatizará a nuestros jóvenes.

Es difícil convencer a los españoles que España se “rompe”, que eso no significa
que se descuartice literalmente, sino que los españoles no somos iguales dependiendo
de donde vivamos.
Es más fácil pensar que eso es una exageración de los fachas.

Es difícil convencer a los españoles de todo esto y de muchas cosas más.
Imposible si encima lo intentamos hacer al más puro estilo losantiano.
No puedes convencer a alguién de que tienes razón si lo primero que le dices
es que es un borrego, un apesebrado, etc...

Si queremos convencerlos deberemos de creer en lo que defendemos,
deberemos tener claro que es lo que defendemos, deberemos de ser persistentes en ello.
Pero no debemos creernos superiores a ellos, ni mucho menos despreciarlos
por pensar de manera distinta.
Lo mismo debe hacer el PP.

Si quiere ganar las elecciones deberá de defender lo que siempre ha defendido,
que de momento y a pesar de lo que se dice en dicho escrito lo hace,
pero lo debe de hacer de forma que ese mensaje llegue a aquellos
que hasta ahora no le ha llegado.

Deben de cambiar las formas sin cambiar el mensaje. Deben de tener un envoltorio
más atractivo para que el mismo producto de siempre lo compren más españoles.

Pero parece que hay quien prefiere un discurso bronco y con el que al acabar digamos
“que bien que ha estado este tío hoy”, “que paliza le ha dado”, “le ha llamado de todo al presidente”, etc.
Eso es pan para hoy y hambre para mañana.

Y lo dejo aquí, porque si de un párrafo que parece que no tenía nada he escrito este tocho,
no quiero hacerme una idea de lo que saldría si sigo comentando los demás.

jueves, 5 de junio de 2008

RECORDANDO (QUE NO PLAGIANDO) A USSIA

El miércoles siete de diciembre de 1988, publicaba Alfonso Ussía en la página 16 del diario ABC un soberbio artículo titulado “A Direita Espanhola”, en el que hacía, con su natural ingenio, un análisis de la derecha española en tono humorístico, pero tremendamente atinado. Partía de la base de que los personajes de la derecha, “parecen nao entender quando les falam en cristiano” y añadía: “escrevo em peculiar portugués o presente artículo...”; todo por el interés de ser “bem entendido”.

Atento siempre a las enseñanzas de los mayores y habida cuenta de que aquél artículo resonó en el subconsciente de mas de uno en el siguiente congreso del PP, quiero seguir su ejemplo y hacer, en el delicado momento actual, en pleno congreso disolvente de ese partido, un modesto análisis de la situación y hacerlo en el mismo “peculiar portugés” empleado, con tanto acierto, por Don Alfonso. Empiezo.

Despois de ser camelados, isto es, calumniados mediante um colosal camelo pela prensa do grupo PRISA e os indezentes partidos da siniestra, fruto da imprevisao e inoçença do goberno del seor Aznar, os días posteriois a o selvagem atentado do 11-M, a direita espanhola entreu em uma áspera etapa de oposiçao, marcada pelos ecos do ¡nunca mais! e ¡nao a guerra!, en que o cejudo Presidente do Goberno, fizo efetivo o pago dos favores recevedos de seus mentores, Grande Oriente, e naturais aliados: eta, partidos anticonstituçionais e pais veçino do Sur, regido por o “hermano menor” do Rey Juan Carlos, a tudos os cuaes estava muito obrigado.

Tudo isto, mais uma oposiçao muito calmosa do PP, a maior parte do tempo, e pese a probada inutilidade do o seor Zapateiro e seu gabinete, dio como fruto a nao ganança das elecçioes generais do 2008 para o Partido Popular. Iste quedó nao obstante, fortaleçido em o Congreso dos Diputados, e com seus principais adversarios debilitados e divididos. Situaçao optima para esperando poucos meses, tras a estocada, asestar o descabelho a o morlaco soçialista que seria arrastrado en umas elecçioes generais antiçipadas.

Inexplicavelmente, o seor Rajoy aparto-se desta elemental estrategia e tras misteriosa desapariçao en a maçónica República do México, reapareció transmutado en abajabragas ante seu rival e disposto a pasar-se por seu traseiro os compromisos adquiridos durante a campanha elettoral, recogidos en seu programa, e com ello, a confiança e iluçoes depositadas en él por mais de once milloes de votantes.

Començó nao dizendo ni “mu”, (os famosos silenzios do Rajoy), para despois dizer uma gilipollença tras outra, a cual maior e ainda peior, a face-las; pelo exemplo: a eliminaçao grosera e disagradizeda dos meiores membros de seu equipo e a promoçao dos trepas e impresentavels, como o indigno Lassalle, con modales mais propios dum proxeneta que dum cavalheiro, e o nombramento como vocera, da famoça “niña” que resultó nao ser uma criança, sino a tocaya da ex-emperatriz de Persia, agora Irán. Continuó adoptando as formas do culto a personalidade en o mais puro estilo do führer no interior do PP e paralelamente, uma attitude afabelmente xupanabos em suas relaçioes con o Goberno soçialista e governos territoriais dos terrunhos.

E así arrivamos, no mes de junio, a o mais grande congreso do partido, con um partido desunido; as cabeças e as bases divididas e sobre tudo, os votantes muito encabronados, ainda o Goberno exultante do esquivar as consecuenças gravísimas de seu desgoberno, graçias a inexistença de oposiçao que permite-le darnos uma grande patada em nossos ovos. En o congreso juéga-se a direita, a sociedade e incluso a Nación espanhola sua supervivença en medio de perspectivas mais negras que o Rey (Pelé).

Por tudo lo hasta aquí exposto podemos face-nos como en su feria fizo o seor Ussia, as siguientes reflecçioes:

1º O seor Rajoy nao sirve; en consecuença sua dimissao e inexcusavel. 2º O seor Fraga nunca ha servido para cosa boa e agora, ainda menos; vai o assilo sem tardança. 3º O”centro”, nao existe, e um mito igual que “Eldorado”. 4º“As dos corrientes do PP están muito enconhadas”e o significado do verbo enconhar e igual na lingua de Cervantes que na lingua de Camoens”. 5º De no retornar-se a defensa corajuda de seus valores tradicionais, a disgregaçao do PP e inevitavel. 6º Solamente a promoçao dos mais firmes conservadores, juntamente con aplicaçao de fortes azotainas en o culo pajareiro dos “barones”, traerá ordem, disçiplina, e coherença política. La triste concluçao e que de no fazer-se así, e según tudo apunta nao se fará, a fundaçao dun novo partido Nacional sem relaçao con PP, sem compleios e a que nao importe um carajo que etiqueten-le de fascista, e uma necesidade imperiosa a acometer si queremos salvar nossa Patria e o modelo de sociedade das libertades. O partido Popular, tristemente, convençan-se seores Pepudos, e difunto.

miércoles, 28 de mayo de 2008

C A T E C L I S M O (I)

C A T E C L I S M O

Una explicación para entender por
qué se matan los españoles.



P R Ó L O G O


He intentado reflejar, con realismo y crudeza, los contenidos de los dos modelos de sociedad de la España de hoy. Les enfrento y, además, escenifico lo que opina y dice el uno del otro.

Pretendo contribuir al conocimiento de las pautas que PP y PSOE aplican para gobernarnos y dar un paso para superar los odios que se han avivado en el pueblo donde he nacido. Si hay otra guerra civil se vuelven a matar.

Dejo a criterio del lector si el pretencioso barbarismo “cateclismo” sugiere cataclismo o catecismo. En la extensa bibliografía disponible me ha resultado más fácil encontrar contenidos liberales de actualidad que socialistas. De estos últimos hay una abundante literatura recreativa pródiga en intenciones pero seca en principios que ayuden a cimentar un socialismo democrático al margen del marxismo fracasado con la construcción y posterior caída del muro el año 89.

Todo en este ensayo es radical y pretencioso. Que nadie me acuse de plagio, que lo es, si por tal se entiende haber recogido multitud de citas de autores y políticos conocidos. No entrecomillo ninguna de ellas. Firmo con mis iniciales para que ni me apunten ni me maten.

Piocastro




----------------------------------



MODELO DE SOCIEDAD

Photobucket

LIBERTAD INDIVIDUAL Y COLECTIVA


Photobucket

RIQUEZA Y DISTRIBUCION


Photobucket

SITUACION EN EL MUNDO

Photobucket




Publicado por Piocastro

martes, 27 de mayo de 2008

TRANSICION INCONCLUSA

La transición española a la democracia está inconclusa.

Las derecha española, representada por el PP y por las minorías nacionalistas, CIU y PNV, no ha revisado ni la historia ni su propio pasado. No sabe quien es, lo que representa, que contenidos la identifican y lo que tiene que hacer. Cree conocer a la izquierda pero no comprende su comportamiento porque desconoce su realidad. Esas carencias esenciales, sumadas al bombardeo ideocrático socialista, la llevan a asumir postulados estatistas, a avergonzarse de si misma y a manifestarse con un complejo "social" y con un erratismo práctico y doctrinal que, agravado por el secesionismo conseguidor y victimista del nacionalismo "moderado", está poniendo en peligro el sistema.

La izquierda, presionada ayer por sus protectores alemanes y monopolizada hoy por el PSOE, abandonó "de boquilla" el marxismo mediante frases ocurrentes y grandilocuentes sin el necesario debate ideológico y sin el reconocimiento de la realidad histórica del socialismo en el mundo y en su propio partido, (la historia del PSOE es desconocida por sus militantes). La democratización de la izquierda no se ha producido y permanecen intactos los resabios totaliarios invariables en toda su historia. Esa constante y su "ideal igualitario", -utópico en términos absolutos-, la lleva a la negación y a la crucifixión de la derecha y a poner en peligro el sistema.

A partir de hoy iniciaré en los blogs de mis amigos Alawen y Carlos un ensayo que pretende descubrir con toda crudeza la realidad subyacente en las dos puertas obligadas a cerrar el armario de nuestra consolidación democrática.

Es propósito que espero cumplir en la medida y en función del tiempo disponible tras la atención preferente a mi trabajo y a mis buscadas armonías conmigo mismo, con los demás y con la naturaleza.



Publicado por Piocastro

jueves, 22 de mayo de 2008

BARQUINAZO, PERPLEJIDAD E INCERTIDUMBRE

Ni por asomo esperábamos esta deriva a la trágala del Partido Popular y, menos, pilotada con maneras desabridas y a espadazos por un Rajoy que ha perdido dos elecciones generales. Nadie entiende el rechazo y la ejecución pública de personajes que, durante años, han construido, consolidado y apoyado al partido con entrega personal, defendiendo sus contenidos y valores y sometidos al vapuleo del descrédito de otro partido, que es socialista y, por tanto, excluyente, egemónico y liberticida.
Y menos se entiende que el barquinazo de este "nuevo" partido popular ponga en la picota y prescinda con frialdad, de quienes se han jugado y se juegan la vida en defensa de unos valores que ahora son distintos o desaparecen. Si esa deriva pretende establecer cauces de diálogo y cooperación con quienes apoyan a los que extorsionan y siegan esas vidas, apaga y vámonos.
Excluidos, apartados, embarcados y dejados en tierra, desacreditados y en la intemperie de la calle sin indemnización y sin reconocimiento.
Pero lo peor a mi entender no es el barquinazo, el gulag, los noveles aupados, la miseria de los aduladores y de los instalados, la prepotencia que se destila en decisiones y comportamientos, en fin, en todo lo que, atónitos, estamos presenciando. Lo peor es que no sabemos por qué y para qué. Es la incertidumbre. No nos jugamos la liga y la copa, nos jugamos nuestra historia como nación y la propia nación. Y mucho más.

miércoles, 21 de mayo de 2008

Hoy, el Correo de Zamora, diario de esa ciudad, publica una rueda de prensa del partido socialista que me ha llamado poderosamente la atención.

Proponen al Ayuntamiento de la Capital, en manos del pepé, la creación de una figura: Los definidos en esa rueda a bombo y platillo, "Consejos de Barrio". Y quieren, exigen, que se incluyan en el Reglamento de Participación Ciudadana que está elaborando el Ayuntamiento también a petición del psoe.

Su finalidad, ser un Organo de Consulta, Información y Control. Así, como suena.

Nada se dice de su composición a excepción de que serían ciudadanos residentes en cada barrio en colaboración directa con el Ayuntamiento. Hasta aquí la información.

Las representaciones ciudadanas, cimiento de las democracias occidentales avanzadas, apenas han sido consideradas en y por el Partido Popular; más bien ignoradas. El Partido Socialista lleva más de veinte años dándoles la importancia que tienen y, la mayor parte de las existentes en todos los ámbitos y grados de nuestro país, han sido creadas o copadas por él, con sus conmilitones, en una tarea y con una dedicación permanente y prioritaria.

La desatención de ese campo político y representativo tan esencial, por parte del partido que aglutina a las derechas españolas, causa estupor. Ha sido tanta que hasta los "colectivos" más conservadores están copados y representados por militantes socialistas.

El Partido Socialista da un paso más con estos llamados pomposamente Consejos de Barrio que a ningún liberal o liberal conservador se le escapará que es un calco de los Comités de Barrio de los totalitarismos de izquierda que creíamos periclitados.

Ya están preparando el control del tejido social con sus comisarios políticos. Al tiempo.

Y el pepé virando a la colaboración con el liberticidio puesto en marcha hace cuatro años. Sin mirarse a su propio ombligo y en una deriva suicida para él y de naufragio para España como país libre y como nación.
Inicio mi colaboración en el blogg de Alawen. Saludos a todos los colaboradores y a la anfitrina que me permite entrar a colaborar. Vale

viernes, 16 de mayo de 2008

MI APOYO A MARIA SAN GIL

Desde que Mariano Rajoy pronuncio su famoso discurso en Elche, se encendieron todas las alarmas, y al principio, no entendia muy bien el por que de algunas frases pronunciadas en dicho discurso, aunque adivinaba a quien o a quienes iban dirigidas, aunque no podia imaginarme que con el transcurrir de los días, los acontecimientos se iban a producir en cadena y estos iban a provocar una crisis que han llevado a algunos miembros del partido a enfrentamientos entre ellos que pueden tener graves consecuencias.

Uno de estos enfrentamientos, es el de Mª San Gil con la dirección de su partido por diferencias fundamentales (según ella) a la hora de consensuar, cuales habian de ser los principios basicos que iban a figurar en la ponencia para el congreso de Junio en el que ella era una de las ponentes, y yo me preguntaba el por que de esta disparidad de criterios.

Ahora ya se lo que esta pasando y el porque Mª San Gil no la ha firmado y tampoco la ha presentado, si como ella ha dicho tuvo que luchar hasta la extenuación para que algunos principios fundamentales quedaran reflejados en dicha ponencia, quiere eso decir que sus compañeros y la dirección del partido quieren excluir parte de aquello que siempre habia defendido el partido popular, y de ahi que ella haya perdido la confianza en Mariano Rajoy.

Yo he defendido a Rajoy hasta hace un os días, pero despues de este penoso episodio del tal Lassalle, mi decepción es total; yo no necesito preguntarme si Mª San Gil se ha equivocado o no, conozco su trayectoria y su palabra me basta.


Espero que por el bien del partido, de España y de los españoles, logren recomponer lo que ha saltado en pedazos, pero si no es asi, yo siempre estare donde este Mª San Gil, una mujer valiente, luchadora, y honrada a la que sus propios compañeros quieren satanizar.

Animo Maria, somos muchos los que te apoyamos.

Laicismo para España !! Dios nos proteja...!

Leyendo nuestra Bitácora he topado con la carta que nuestro " ETUR1935" tuvo a bién copiar para nosotros y yo he temido que podría pasar desapercibida .Me ha llenado de satisfacción y he querido aportar mi "granito de arena" a éste preocupante tema. Tan valiosa carta la escribió un Español, residente en Roma. Aquí os la adjunto para que la disfrutéis !



Carta abierta a Gaspar Llamazares:Sr. Llamazares:


Leo en la prensa que ha cursado solicitud formal para retirar la cruz y la Biblia de las juras de cargos públicos ante el Rey, y que está preocupado porque aún quedan cruces en los colegios y desfilan militares en las procesiones. En Italia, donde vivo, esa cuestión quedó zanjada con la sentencia judicial favorable al mantenimiento de la cruz en los lugares públicos porque se trata de un símbolo referente para la cultura italiana.
Sin embargo, para usted no es así, y cree que se trata de un atentado a la laicidad del Estado.

Le pregunto: ¿va usted a pedir la retirada de nuestros museos, como ofensivos, de los Cristos de Velázquez o de las Vírgenes de Murillo? ¿Usted se va a presentar a trabajar en el Congreso el día de Navidad, por la terrible injusticia que representa el descanso para todos los españoles del día del nacimiento de Cristo?
¿Se va a aupar a la torre de la catedral de Toledo, para tapar sus cruces, que ofenden los aires de los millones de turistas que visitan la ciudad?
¿Se va a emplear con los billetes de 20 euros por representar la ventana gótica de una catedral europea, intolerante muestra de agresión religiosa?

¿Va a pedir prohibir la Semana Santa de Sevilla, la Romería del Rocío o de San Isidro, por su carga de ofensiva católica en las calles que a todos pertenecen? ¿Pedirá la retirada de nuestras bibliotecas, estatales y que pertenecen a todos, de las obras de Gonzalo de Berceo, de Lope de Vega y de Galdós, por su propaganda clerical, impensable en un Estado laico? ¿Borrará al Magistral de La Regenta?
¿Pedirá que la Real Academia declare que las Glosas Silenses y Emilianenses ya no son los testimonios más antiguos del castellano? ¿Borrará los apellidos de Navas de San Juan o de Villanueva del Arzobispo, o se empleará con los nombres de San Sebastián o de Sant Feliù de Llobregat por imponer a todos los ciudadanos un membrete con creencias religiosas adheridas?
¿Raspará con su cincel las cruces de Calatrava o de Santiago de los escudos municipales? ¿Liberará al cochino de San Antón de la oscurantista gorrinera católica, o pedirá usted que la pava de Cazalilla sea arrojada desde la Casa del Pueblo, en vez del campanario de la parroquia? ¿Empezará una cruzada para que el “Viva San Fermín” se transforme en un “Viva la serenidad laica de un Estado igualitario en sus manifestaciones lúdicas y/o festivas”?

Señor Llamazares: le aconsejo que, antes de que su partido desaparezca definitivamente del Congreso, haga lo posible por cambiar su nombre en el registro civil, pues es indigno de un Estado como España que usted se llame Gaspar, como uno de los Reyes Magos, con evidentes reminiscencias católicas y monárquicas que pueden ofender al pueblo al que usted representa.

Pedro Aliaga Asensio
Roma

Pedro Aliaga AsensioD.
N.I.: 26.477.876-TVia del Quirinale,
2300187-ROMA, Italia

domingo, 11 de mayo de 2008

Desayunando monarquía

Esta mañana mientras tomaba un café me vi sobresaltado por una noticia en la portada de El Mundo que me remitía a la página 11 del mismo, en la que una crónica recogía declaraciones de Su Majestad en las que decía caerle bien el presidente del gobierno, J.Luis Rodriguez Zapatero y decía: “Zapatero es un hombre honesto, íntegro y recto”, añadiendo después que “...sabe muy bien lo que tiene que hacer y no divaga, pese a lo que cree la gente”.

Tras pensar, muy brevemente que semejantes afirmaciones pudieran deberse a la reconocida afición de los borbones, a las bebidas alcohólicas y no siempre con moderación, descarté tal posibilidad, simplemente haciendo memoria de los hitos en el real “curriculum vitae” que parecen estar en total sintonía con lo manifestado últimamente por el rey.

Por si le quedaba a alguien alguna duda al respecto, éstas reales opiniones acerca de nuestro gobernante y su peculiar idea de España, son la confirmación de algo que todo español medianamente informado ya debería saber desde hace mucho y es que Su Majestad viene siendo, desde el inicio de su reinado e incluso antes, el principal impulsor de los cambios operados en España, tanto en el órden interno como en su proyección internacional, ya sea de “motu proprio” o haciendo suyas aspiraciones y estrategias de otros poderes.

Así, cuando, aún en vida de Franco, se entrevistó en el mayor secreto con Santiago Carrillo en París. Cuando, con Franco agonizante y en calidad de Jefe del Estado, en funciones, regaló la provincia española del Sáhara a su amigo y colega Hassan II de Marruecos, al que nuestro monarca llamaba su “hermano mayor”, renunciando a cualquier defensa tanto militar como diplomática de nuestra legítima soberanía sobre ese territorio español y dando órden de abandonarlo; fué la vergonzosa “operación golondrina”.

Asimismo, cuando recién coronado rey, inició un periplo de visitas a todos los rincones de su reino, siendo él, quién durante el mismo, pronunció por primera vez, la palabra “autonomía”, empleándola con especial énfasis en las regiones de Cataluña y Vascongadas.

Mas tarde, en 1978, juró la constitución actualmente vigente, cuyo espíritu y letra son frontalmente opuestos a los de la anterior constitución, la de 1962 que era, “de facto”, una constitución, aunque tuviera la denominación de “Leyes Fundamentales del Reino” y que también había jurado, con igual entusiasmo, solo diez años antes, como condición “sine qua non” para poder ser designado heredero a título de rey, de la Jefatura del Estado.

De su papel estelar cuando de lo que se trató fue de dar un golpe militar con intención de que fracasase, para desactivar otro, éste en serio, que se estaba terminando de gestar y era inminente y con esto, de paso, vacunar al ejército contra nuevas pretensiones en ese sentido, ya se ha hablado bastante, por lo que no abundaré en ello.

Lo que si quiero recordar es la facilidad y carencia de conflicto de conciencia con que ya con el partido socialista en el poder, sancionó la Ley de Despenalización del Aborto.

Parece ser que también, algo tuvo que ver en el hecho de que Jose María Aznar no decretara el estado de excepción el 11-M. inmediatamente después de los atentados, como aconsejaba la prudencia, tal como se hizo en Estados Unidos tras el 11 de septiembre. Esa declaración de estado de excepción, de haber tenido lugar, habría impedido, seguro, la manipulación política que hicieron de los atentados ciertos medios de comunicación en colaboración con los partidos de izquierda y que resultó decisiva para el vuelco político en las elecciones generales de marzo de 2004.

Por fin, llegamos mediante este ejercicio de memoria histórica al momento actual y con él a las declaraciones con que esta mañana me desayunaba, como glorioso colofón de una clara y bien definida trayectoria; trayectoria que forzosamente me hace recordar también aquella frase de Castelar: “el destino de los borbones es fomentar la revolución, para después morir a manos de la revolución, por ellos fomentada”.

Sin ponernos tan fúnebres como don Emilio, hay que reconocer que la simpatía y favorable juicio del monarca hacia Rodriguez Zapatero, conlleva la aprobación del panegírico que éste hace de la genocida segunda república española y su bandera tricolor, como ella, de inspiración masónica, así como de las aspiraciones republicanas de quienes, con el aliento del actual gobierno, se manifiestan enarbolándola.

Alguien podría contestar a lo hasta aquí expuesto que quizá cabría, la remota posibilidad de que las declaraciones sorprendentes hechas por el rey, sean exponente de lo contrario de lo que enuncian, esto es, “al revés te lo digo para que me entiendas” y que fueran, por tanto, el anuncio de alguna acción drástica de frenazo en nuestra carrera hacia la autodestrucción de España, frenazo que en estos momentos, sólo el rey estaría en condiciones de poder dar; pero en ese sentido debo decir que cualquier argumento de ciencia ficción o cuento infantil lleno de gnomos y duendes me parece mas creible. Desgraciadamente, lo sentenciado por Emilio Castelar, tiene plena vigencia.

sábado, 26 de abril de 2008

Querida Alawen:

En la última quedada, para mi la primera, al final, casi cuando nos despedíamos, iniciaste una interesante conversación, en la que desgraciadamente solo pude estar presente unos minutos, pues como ya he dicho, nos íbamos ya.

Esta versaba acerca del PP, y de nuestras razones para votarle en tal coyuntura y recuerdo que dijiste, como en el verso de nuestro con-cofrade que tu “votarías en defensa propia”, a lo que asentimos los cuatro que estábamos presentes; lo que no creo es que sospecháramos entonces ninguno de los cinco hasta que punto nuestra legítima defensa era además, a la desesperada y en vías de desesperación.

Los acontecimientos posteriores han venido a sacarnos de nuestro autoinducido nirvana acerca de la viabilidad de hacer algo útil, fructífero y constructivo por nuestra patria, de la manita del PP.

A mi no se me puede encuadrar dentro de la ideología liberal, ni siquiera de la conservadora ya que no soy lo que se entiende por un demócrata, esto es: una persona que la primera condición que le exige a un sistema político para aceptarlo es que sea democrático, pues semejante posicionamiento que no comparto, me ha parecido siempre un fundamentalismo mas.

Yo, en cambio, lo primero que le exijo a un sistema político es que sea moralmente bueno y justo, osea, que gobierne en aras del bien común, mediante leyes que sean justas y para mi lo son aquellas que hunden sus raices por igual y armonicamente en las enseñanzas morales de la Fe católica que profeso y en la gloriosa historia de nuestra patria, a la que casi idolatro. Después, la forma concreta que adopte ese sistema político, es algo para mí, secundario, sea una democracia, un directorio, una dictadura o algún sistema aún por inventar. Si cumple la condición de justicia, me resulta aceptable.

A pesar de esto yo también estúve de acuerdo y defendí con entusiasmo la opción de cerrar filas en torno al PP, dada la gravísima situación de España, por lo que la metamorfósis que se viene operando en ese partido desde que su presidente salió de su crisálida vacacional en México, me ha golpeado como un martillo pilón.

Me considero engañado por Mariano Rajoy que ahora varía su actitud ante cuestiones fundamentales que antes decía defender, como la unidad de España y en consonancia con tal cambio de actitud, promueve a los puestos clave del partido a conspícuos personajes, bien conocidos por su opinión y voluntad favorables a acercar posiciones al socialismo, incluso a amalgamarse con él en un potaje político invertebrado y ecléctico en el que todo tenga cabida, todo excepto el patriotismo español y las enseñanzas de la Iglesia Católica.

Así las cosas, nos encontramos ante una legislatura en cuyo inicio están explotando uno tras otro, todos los escándalos y mendacidades ocultados in extremis por la máquina electoral socialista entes de las elecciones, como la crísis económica, inexistente, al parecer, durante el debate de Solbes con Pizarro y que ahora pone en nuestro horizonte las cartillas de racionamiento.

Y sin embargo, el PP, mas fuerte que antes, pese a no haber ganado las elecciones, ante esto, calla y disimula.

Como calla y disimula ante los descarados preparativos de entrega de Ceuta y Melilla y quizá también, de las canarias, a marruecos.

No creo que Zapatero pueda mantenerse en el poder mucho mas tiempo, pese al carácter iletrado y visceral de sus bases votantes y la intoxicación informativa de la sociedad española y esto, porque a partir de ahora, las consecuencias del desgobierno que venimos sufriendo van a afectar directamente a las economías domésticas y el bienestar, únicas cuestiones importantes al parecer, para la inmensa mayoría de nuestros compatriotas.

Lo que nos lleva a la cuestión de ¿qué hacer en el futuro? o mas exactamente cómo y con quién. Pues el PP, como he expuesto antes, no puede ser considerado ya , con propiedad, como la máxima fuerza política española y no por falta de fuerza, sino de españolidad. Por otra parte, existen infinidad de pequeños partidos, mas o menos identificados con el modelo de estado de Franco, con los que si bien tengo muchas mas simpatías, no puedo considerarlos como una opción válida debido a su escasa entidad y a su proverbial alergia a unificarse o coaligarse en algo de rango superior donde se aúnen sus pequeñas fuerzas.

¿Qué queda entonces?. Según lo veo ahora, solamente la fracción moralmente sana de la sociedad, la que ha inundado de banderas nacionales la calle cuando ha sido convocada a manifestarse contra cualquier aspecto de la política de Zapatero, como por ejemplo, la rendición ante la eta. Pero para que ese numeroso y heterogéneo grupo de compatriotas actúe al unísono, de una forma continuada y en un único sentido, faltan muchas cosas, la primera que tenga conciencia de grupo, de cuerpo y la segunda, organización, programa y jerarquía, tanto si adopta la forma de nuevo partido político como si se constituye como movimiento social, a semejanza del polaco Solidaridad.

Desgraciadamente, hoy por hoy, no veo fácil conseguir esto, además de por la oposición de las izquierdas y los separatismos, por la labor de zapa que haría el PP si una posibilidad así llegara a despuntar, pues en la conservación o pérdida del voto útil cautivo del miedo y del voto del desengaño le iría su propia supervivencia así que maniobraría para retenerlos.

Pero como debido a la crisis interna de identidad por la que atraviesa el PP, su supervivencia como partido empieza a no estar clara, lo sensato y deseable sería que todos aquellos grupos sociales capaces de crear opinión y que cuentan con una cierta capacidad de convocatoria se mantengan atentos a los acontecimientos y desde ya, comiencen a crear, sobre el papel, las estructuras que quizá mañana vayan a tener que crear en la sociedad. España no puede permitirse mas improvisaciones.

Carlos C(currante)C(oxonudo): ¡Menudo lujo de blog! ¡Eres un peazo artista como la copa de un pino! Esto no se paga con dinero. Que sepas que la admiración y el cariño de todos tus compañeros de bita te acompañarán siempre.
¡Cómo siento perderme la quedada!
Un besazo.

miércoles, 16 de abril de 2008

miércoles, 9 de abril de 2008

Premio "Esfuerzo Femenino"


Sin desmerecer para nada a los varones que comparten con nosotras este blog comunitario, quiero hacer entrega a mis compañeras de lucha de este Premio al Esfuerzo Femenino, por todos vuestros posts y comentarios a las entradas de otros, y por el día a día que llevais a cabo en la Bitácora de LD. Como ya he dicho en mi blog, ser mujer y bloguera que trata temas políticos es un bien escaso en internet, pero ¡la calidad, (como en el caso de los blogueros varones), es lo que cuenta!
Un abrazo a todos, queridos cofrades.

domingo, 6 de abril de 2008

¿Que dicen de ésta?


A ver, que dicen de ésta los votantes de Chikilicuatre, los mismos que hablaban de "foto de la vergüenza" refiriéndose a la de Aznar en las Azores... ¿Es ésto lo que querían? Claro que ya a principios de la legislatura pasada, alguna lumbrera del Prisoe dijo que España no estaba en el lugar que le correspondía, que había que ser más modestos... Pues ya lo han logrado. El representante de esta España de mis pecados, más sólo que la una mientras el resto del mundo negocia, se comunica, se relaciona y se olvida de él. Te lo has ganado a pulso, Rodriguez... Lo malo es que lo que tú haces repercute en nuestra Patria.

sábado, 29 de marzo de 2008

A la Guardia Civil

Los firmantes del presente escrito, todos ellos participantes de
la Bitácora de los lectores de Libertad Digital, queremos hacerles
llegar nuestro apoyo, cariño y el respeto que nos merece el cuerpo
de la Guardia Civil al que pertenecen.

Por tal motivo, es un honor firmar este escrito de adhesión en merecido
y sencillo homenaje.

Además de la motivación expuesta en los dos párrafos anteriormente consignados,
les hacemos llegar nuestra actual indignación por la ofensa que constituye
la imagen promocional de la película “Clandestinos”, así como su gratuita
difusión por parte de algunas revistas.

Consideramos que no es aceptable bajo ningún concepto el uso de esa lacra
que representa el terrorismo para la burla y desprecio de nadie.
Mucho menos si esta se hace a costa de unos profesionales que tanto
han dado por España, y que además son el colectivo con el que más
se ha cebado la banda terrorista eta.

En su momento pusimos en conocimiento de varios organismos y
asociaciones la existencia de esa fotografía. El fin que pretendíamos era
que se tomasen las medidas oportunas, y nos figuramos, que como nosotros,
otros muchos ciudadanos actuarían en el mismo sentido.

Es muy fácil denigrar y hacer burla de unos servidores de la ley sabiendo
que estos no van a tomar represalias contra los autores de esas actuaciones.
Dan por hecho que ni siquiera se tomarán medidas judiciales contra ellos
por miedo a que se les acuse de estar en contra de la libertad de expresión.
Esperamos que eso no ocurra en este caso y que la autoridad competente
tome cartas en el asunto y lleve a cabo todas las acciones legales pertinentes
para que hechos como el que nos ocupa no queden impunes.

Poco es lo que nosotros podemos hacer, pero hemos sentido la necesidad
de al menos hacerles saber nuestra opinión al respecto y el enorme afecto
que sentimos por ustedes.
No cambien nunca, son un orgullo para nuestra nación.

Muy pocos países pueden sentirse orgullosos de contar con una institución
como la Guardia Civil, que a la postre se ha ganado el carácter de
”patrimonio nacional” por meritos propios, siendo un deber actuar para su
salvaguarda en todos los sentidos.

Nosotros, que conocemos y valoramos su abnegado quehacer y sacrificios
diarios, así como su desinteresada entrega en todo momento y lugar,
queremos acompañarles al grito de:

¡VIVA LA GUARDIA CIVIL!
¡VIVA ESPAÑA!



Con todo nuestro afecto y respeto:

Herrería, Lylo, CarlosCC, Gonso68, Fecaji,Marbal, ABarrio, Valcuna, Claraisa,
Anastasi, Bettina, Heron, Plc47, Aleajact, Pilerell, Zivago, Cowgirl, Meri,
Diamar, Mulacen, Piruleta, Mariajer, Piocastr, Antizqui, Ricitos, Thanhause,
Manuelel, Pablo1, Fermos, Mele, Pedroman, Titina, Atute, Jeg06, Banqueri,
Exsocial, Papulus.

Primero dirijamos el foco, después lo encenderemos

La mejor forma de cambiar la percepción de las cosas y así lograr
que la oposición a un determinado tema disminuya es la de cambiarles
la denominación, y llamarlas de una forma más aceptable.

Como matar a un ser humano cuando más indefenso es, estaba mal
visto, en lugar de solicitar la legalización de un asesinato, se le cambia
el nombre y se le llama “derecho a decidir”.
Con este cambio no solo lo hacen aceptable, si no que además quién
se oponga a él es tachado de retrogrado, machista, y todo lo que se
les ocurra.
Además, siguen retorciendo aún más el lenguaje y dicen que las mujeres
están tomando una decisión sobre su cuerpo, como si el feto fuese
un simple apéndice del cuerpo de la mujer, y no un ser totalmente distinto.

Con esto han logrado no solamente evitar la oposición frontal que hay
ante el asesinato, mucho más ante un indefenso, si no que encima lo
plantean como una ampliación de derechos. De esta forma logran poner
a la defensiva a los que están en contra del aborto, ya que en lugar
de estar defendiendo una postura, tienen que defenderse ellos de
las críticas de machistas y retrógrados. Si alguno logra zafarse de esas
críticas, rápidamente cambian la discusión hacia la Iglesia Católica,
diciendo que no se pueden imponer las creencias mediante ley. Como si
la defensa de la vida solo fuese posible si uno es católico.

Cuando a pesar de todo, el que tienen enfrente, en los pocos debates
que hay al respecto, logra salir airosos de este tipo de críticas, o cuando
los defensores del asesinato a través del aborto deciden acabar por la vía
rápida el debate, acuden a la frase “A ti no te obligan a abortar, ¿Por qué
quieres prohibir que lo haga quien si esté a favor de ello?”.
Supongo que los que esto “argumentan” estarán a favor de que se
despenalice el atraco, el asesinato, el maltrato, etc. A fin de cuentas,
a ellos no se les obliga a llevar a cabo esos actos, ¿Porqué prohibirlos
entonces a aquellos que si que están a favor de llevarlos a cabo?

Como a pesar de todo, todavía no es aceptado el aborto tanto como
quisiesen los defensores a ultranza del mismo, vuelven a retorcer el
lenguaje para hacerlo menos desagradable. En lugar de aborto,
lo llaman interrupción voluntaria del embarazo. No te jode, como si fuese
lo mismo que estar meando y decidir que lo dejas para más adelante.
Esto último si que sería una interrupción voluntaria en la que solo uno es el afectado.

Mientras esto no quede claro, no tiene sentido el hablar de los distintos
supuestos en los que hoy en día no esta penalizado el abortar. Para aquellos
que el aborto sea una decisión de la mujer sobre que hacer con su cuerpo,
estos supuestos no son más que un primer paso para la total despenalización
del aborto.

miércoles, 26 de marzo de 2008

Mi primera entrada

He tardado mucho en decidirme, pero aquí estoy y estaré siempre aunque no postee.

En primer lugar, gracias Allawen por haberte esforzado en crear un espacio de libertad como éste donde nos incluyes a todos, gracias por confiar en mí para entregarme la llave. Para mí esto que tú has hecho es una muestra grande y sincera de generosidad.

Como consecuencia de tu generosidad, he contraído una deuda contigo que jamás voy a ser capaz de pagar, pero intentaré aportar mi granito de arena para que esta web no cierre nunca, ni siquiera por vacaciones.

Del gobierno hablaré otro día.

Alawen arriba ese ánimo que no estas sola

Soy muy torpe moviendoe por estas tierras desconocidas. Por eso me aventuro poco. Pero he entrado en tu República y las has cerrado. Perdona, pero un punto para el Rodriguez. Arco y flechas, garrotas o simplemente PALABRAS SENSATAS. Esas son las armasde la victoria final.
Las pesadillas pasan. Las tragedias se asimilan. Lo que se destruye se vuelve a construir... abandonar nunca, querida mia. Y nos tienes en la Bita y por teléfono o por carta. ¡Pues anda que no hay hombros donde derramar una lagrimita! Pero rendirse JAMAS.
Eltitulo de tu blogg la libertad es una llave tiene que marcarte/marcanos el camino. Todos tenemos esa llave, usemosla juntos para echar a Rodriguez a su troupe de sinvergüenzas.
Y cuando leas esto quiero que te eches al coleto un whisky a mi salud, pienses en los kilts escoceses y en las gaitas y te prepares para la lucha. recuerda a Churchill sólo ofrecia sangre, sudor y lágrimas pero detrás estaba la victoria. Y la consiguio.
¡VIVA ALAWEN COÑE! Hip, hip, hip HURRAAAAAAAAA.

martes, 25 de marzo de 2008

El Rebuznómetro de Carlos


Antes de desaparecer de España durante una semana, os dejo el enlace al blog de Carlos CC, uno de los colaboradores de este blog, "El Rebuznómetro de Carlos"...

lunes, 24 de marzo de 2008

Si enfocamos mal no veremos bién

Hemos oído, o leído, repetidas veces que el gobierno del psoe ha aumentado muchos derechos, entre ellos se nombra reiterada y machaconamente los derechos de los homosexuales.
No negaré que eso haya sido así. De lo que si tengo dudas es que la ley promulgada en la legislatura 2004-2008 se hiciese con la intención de aumentar esos derechos.
La impresión que tengo es que el gobierno usó esa ley para intentar, y en gran parte lograr, tachar al pp de homófobo y decir que es un partido que considera a los homosexuales ciudadanos de segunda.

Si la ampliación de derechos hubiese sido el verdadero interés de los socialistas hubiera sido fácil llegar a un acuerdo con los diputados populares.
No debemos olvidar que el pp llevaba en su programa la aprobación de una ley de parejas de hecho muy similar a la ley aprobada. La diferencia estribaba en que no se les llamaba matrimonio y que no contemplaba la adopción.
Se debería de haber llegado a un acuerdo. No creo que se puedan sentir discriminados porque a su unión no se les llame matrimonio. El resto de derechos se les reconocía.
De esa forma se hubiese quitado la carga de demagogia, oportunismo y aprovechamiento de los homosexuales que desprende la forma de llevar adelante esta ley.
Bien es cierto que a quienes más les afecta el haber sido o no utilizados es a los homosexuales, pero a los demás nos debe preocupar el que un gobierno utilice este tipo de maniobras.

Tal vez se me considere homófobo, pero el derecho o no de los homosexuales a adoptar no me preocupa lo más mínimo.
La adopción no es un derecho que me importe, lo que realmente me importa es el derecho de los niños a ser adoptados y a tener una infancia lo más digna posible.
No seré yo quién diga si un niño debe o no ser adoptado por una pareja de homosexuales,

Se deberían de haber hecho estudios serios, a ser posible sin que partan de una idea preconcebida y cuyas conclusiones no estén hechas antes que el estudio. En base a esos estudios, celebrar debates serenos y alejados de la demagogia al respecto, viendo los pros y los contras, si es que los hay.
En caso de haberlos, ver la manera de evitarlos y/o minimizarlos, y finalmente decidir que es lo mejor para el niño.

No juguemos con el presente y futuro de los niños, no se lo merecen.

Dejemos los caprichos, los deseos de paternidad, los progresismos, los estereotipos y reticencias de lado, y preocupémonos de lo importante, la infancia de los niños y su futuro. Tan malo es precipitarse, en el caso de que no sea aconsejable la adopción de niños por parejas homosexuales, como dilatar la decisión en el caso de que pueda ser una buena opción para los niños.

martes, 18 de marzo de 2008

Se solicitan donativos...


Aquí la hucha para recoger los donativos que se destinarán a dar una educación de calidad y en el extranjero al niño de seis años que ayudó a su madre a dar a luz el pasado 28 de Febrero. Es una iniciativa de HERRERIA.
Por fin he podido entrar en el blog, me ha debido de pasar lo mismo que a Meri, que habia perdido la llave, ja,ja.

Veo que en este nuevo blog no hay comentario previo para un determinado tema, pero ya me imagino en torno a lo que todos vamos a hablar; echar al zarrapastroso a los leones, y controlarlo al maximo.

Enhorabuena, por este nuevo espàcio de libertad.

Hola a todos

Gracias, Alawen, por invitarme a participar. Otro día haré una entrada más salerosa, hoy me ha cogido desprevenida...
Espero que seamos muchos, ya se sabe, la unión hace la fuerza. Y nos va a hacer falta mucha fuerza para la larga travesía del desierto que se nos presenta.
Bueno, no quiero ser "algorera". Sobreviviremos.
Hasta otra ocasión.

Hola...

Bueno, pues aunque no se lo crea nadie no se qué decir...

Sí, empezaré dando las gracias a Alawen y felicitarla por el nombre del Blogg: Libertad es una llave...

Siempre he amado la libertad. Para mi es tan necesaria como respirar. Lo malo es que nunca te acuerdas de la libertad hasta que empiezas a perderla. Quiero se optimísta y creer que Rodriguez es un mal sueño. Pero no, es una realidad que no me gusta y contra la que voy a luchar conforme a mis medios y posibilidades.

Y cuento con vosotros en el empeño, para darnos ánimos y aliento cuando alguno desfallezca y para celebrar el día en que el mal sueño termine. Porque "no hay mal que cien años dure. ni cuerpo que lo resista!"

Paren el carro, que el gasoleo está caro.

Lo primero de todo es ser educado, y darle las gracias a Alawen por permitir que pueda expresarme libremente en este blog. No sabe que error ha cometido. Además de por educación, se las doy de corazón. Y no digo que se las doy con cabeza y corazón, no sea que alguien piense que ella es la niña de la que hablaba Rajoy.

Visto el número de colaboradores que hay, y la calidad de los mismos, esperaba que a estas horas alguno se hubiese decidido a mandar el primer comentario. Pero en vista de que no es así, lo haré yo. Manda narices que más tímido de ellos, y el menos preparado sea el que rompa el hielo.

Por no ser menos que los demás, empezaré por hacer lo que es lógico después de unas elecciones. Hablaré de la oposición. ¿A quién le preocupa lo que vaya a hacer el Gobierno?

Desde que yo recuerdo, el actual partido de la oposición, con el permiso de UPyD, está en un constante viaje al centro. Un viaje que ni se sabe donde empezó, ni donde terminará.
No se sabe si el centro es una forma de hacer política, ni si es una posición política en si misma.
Si es una forma de hacer política, en la que destaquen la moderación en el lenguaje y en los modales, en el que la prudencia en la crítica este por encima de la precipitación en el reproche y en la que importe tanto lo que dices con el que dirán, hace tiempo que el Partido Popular ya esta en el centro. Es más, si algunos han usado gps en este viaje, estoy seguro que hace tiempo que le ha dicho “en cuanto le sea posible de la vuelta”.

Si por el contrario, es una posición política, que alguien lo defina de una puñetera vez. Si no, se corre el riesgo de que cuando crean que han llegado, lo hayan movido de sitio. Tal y como parece que ocurre en la actualidad. Si no, a que viene este viaje continuo.

Independientemente del equipo dirigente que salga del congreso del partido popular, que se celebrará en Junio, lo verdaderamente importante es el programa político que de allí salga.
Un programa político que inevitablemente tendrá que contentar, o al menos no disgustar seriamente, a todas las corrientes ideológicas que conviven en ese partido. Pero es programa debe de ir dirigido a sus votantes, no a intentar contentar a unos hipotéticos votantes de izquierdas.
Esos hipotéticos votantes, no se van a decidir a votar al PP por que se les haga guiños programáticos. Optarán por el voto al PP cuando su cabreo con el Psoe sea mayor que el reparo que les da el votar a un partido de derechas.

No sirve, al menos a mí, el llegar al Gobierno solamente para quitar al que está. Hay que llegar para llevar a cabo una política determinada. Una política distinta al actual en prácticamente todos los asuntos. Para ello se debe tener un programa claro, y a ser posible conciso. Un programa que después hay que saber vender sin miedo al que dirán.
Si con ese programa se consigue convencer al suficiente número de votantes, perfecto. Y si no es así, será que prefieren la política del actual gobierno. Y para ello, lo mejor es que la lleven a cabo los que creen en ella.

Pues lo dicho, que dejen de viajar, que nos van a acabar mareando.

lunes, 17 de marzo de 2008

Gracias Alawen.

Gracias Alawen por invitarme a participar, te deseo mucho éxito, pondré mi pequeño granito de arena.
Un beso.

domingo, 16 de marzo de 2008

La Cofradía de la Libertad

Empieza la andadura de este blog en el que hemos querido recoger el sentir de una parte, (por ahora, esperemos que cada vez seamos más), de los participantes en la Bitácora de LD, a los que nos sabe a poco el simple postear entre amigos, y que ahora queremos extender nuestras entradas un poquito más para, de alguna forma, poner nuestros conocimientos, opiniones y sentimientos en negro sobre blanco y al alcance de todo aquel que navegando por internet llegue a este nuevo puerto.
Las opiniones que se viertan en estas entradas serán responsabilidad únicamente del que las exprese. Nos acogemos a nuestro derecho constitucional a opinar libremente, recogido en el art. 20 de nuestra Carta Magna. Y en ese ejercicio de libertad, se moderarán los comentarios que otros hagan de las entradas. Vosotros sois libres de opinar y nosotros de publicar las opiniones. Lo mismo que hacemos cada uno en casa.
Nada más de mi parte, espero que el blog crezca y dé muchas satisfacciones a sus autores y a los que en él entren...